-verkkolehtiTiivistelmä 24.8.2010 / IAL
Glassrobots Oy oli (2003) hakenut hakemuksella nro 20030875 patenttia keksintöön ”Menetelmä lasin havainnoimiseksi ja lämmitystehon säätämiseksi tasolasin karkaisu-uunissa” Patentti oli myönnetty (2004) numerolla 114697.
Patenttihakemuksen itsenäisen vaatimuksen 1 mukaan keksinnössä oli tunnusmerkillistä ilman lämpötilojen mittaaminen lämmitysosastossa lasin kulkuradan yläpuolelta ja havaitun lasilevyn kohdalla lämmityselementtien tehon säätäminen voimakkaammaksi.
Tamglass Ltd. Oy oli tehnyt väitteen patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. PRH oli kuitenkin todennut, että valittajan esittämät liitteet 1-3 lasikarkaisu-uunien käyttömanuaaleista eivät olleet patenttilain mukaista julkista tietoa. Julkaisujen kopioissa oli ilmoitettu, että niitä sai antaa ainoastaan valtuutetuille henkilöille, eikä kopioiden julkiseksi tulemisen ajankohta myöskään selvinnyt niistä. Lisäksi väitteen liitteistä 1-5 ei käynyt ilmi patentin mukaisen menetelmän tunnusmerkillisiä seikkoja. Hakijan esittämä julkaisu FI 93203 koski uunia lasilevyjen taivuttamiseksi. Uunissa oli kuitenkin elimiä, jotka mittasivat kuumennuselementin lämpötila-arvoja, eivätkä ilman lämpötilaa lasin kuljetusradan yläpuolelta. PRH mukaan patentin mukainen menetelmä oli uusi ja erosi hakijan esittämistä julkaisuista, sillä sen menetelmällä saavutettiin etuna lasien sijaintikuvion lukeminen riittävällä tarkkuudella, jolloin lämmityselementtien teho oli säädettävissä ja kohdennettavissa lasin sijaintialueelle. PRH oli pysyttänyt patentin voimassa.
Tamglass oli valittanut päätöksestä, mutta PRH:n valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Valituslautakunta oli tosin todennut, että koska patentinhaltija ei ollut kiistänyt liitteitä 1-3 eikä niiden vaaditusta salassapidosta tai suoritetuista salassapitotoimenpiteistä ollut suoritettu vaadittua näyttöä, kyseisiä uuneja oli käytetty julkisesti, toisin kuin PRH oli todennut. Sen mielestä hakijan mainitsemista liitteistä ei kuitenkaan ilmennyt patentin mukaista menetelmää tai mitään siihen viittaavaa ja oli hylännyt valituksen.
Tamglass oli valittanut päätöksestä KHO:een, joka oli hylännyt valituksen viitaten PRH:n ja sen valituslautakunnan perusteluihin sekä KHO:ssa esitettyihin vaatimuksiin ja selvitykseen.