-verkkolehtiTiivistelmä 26.1.2012/hkm
M-real Oy:n hakemalle keksinnölle oli myönnetty 15.7.2003 patentti nro FI 111401. Keksintö koski menetelmää kalenteroidun paperiradan valmistamiseksi, sekä kalenteroitua paperituotetta. Stora Enso AB oli tehnyt patenttia koskevan väitteen ja vaatinut patentin kumoamista siltä puuttuvan keksinnöllisyyden vuoksi. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) kumosi patentin 15.9.2005 patenttilain 25 § 1 momenttiin vedoten. PRH perusteli ratkaisuaan sillä, että patenttivaatimuksessa nro 1 esitettyä keksintöä voitiin pitää ilmeisenä alan asiantuntijalle ja se ei siten eronnut olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikan tasosta.
Valituslautakunta katsoi kaikkien uusien vaatimusten 1, 23 ja 24 osalta, että ne olivat luonteeltaan hyvin samankaltaisia julkaisujen D1 ja D3 mukaisiin menetelmiin. Näin ollen menetelmiä pidettiin alan ammattihenkilölle ilmeisen tuttuina tekniikan perusteella. Valituslautakunta katsoi, etteivät uusien itsenäisten vaatimusten mukaiset keksinnöt eronneet olennaisesti jo tunnetusta tekniikasta. PRH:n valituslautakunta hylkäsi M-realin asiaa koskeneen valituksen.
M-real vaati, että valituslautakunnan päätös hylättäisiin perusteettomana ja patentti pidettäisiin voimassa. M-real rajasi keksintönsä kohdetta entistä selvemmin suhteessa tekniikan tasoon ja vaatimusta 1 täsmennettiin koskemaan ohuita paperilaatuja. Uusilla patenttivaatimuksilla 1, 23 ja 24 korvattiin nyt aikaisemmat vaatimukset 1, 23 ja 24. M-real totesi, ettei ammattimiehelle ollut itsestään selvää, että käyttämällä juuri ”Populus-CTMP” massaa ja ”on-line-kalenterointia” saataisiin patentissa ja täsmennetyissä vaatimuksissa esitetty lopputulos. M-realin mukaan keksinnöllisyyttä ja keksinnön eroa vallitsevaan tekniikan tasoon voitiin perustella mm. niillä huomattavilla eduilla, joita keksinnöllä oli saavutettavissa. Stora Enso AB totesi, että kyseessä olevan haapamassan ”soft-kalenterointi” ohuen paperin valmistuksessa on asiassa esitetyistä julkaisuista tunnettujen asioiden yksinkertainen kombinaatio, joka ei ole keksinnöllinen.
Korkein oikeus katsoi, että asia oli kaikkien siinä esitettyjen täsmennysten vuoksi tullut uudeksi. KKO kumosi PRH:n valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten.