-verkkolehtiHitachi Ltd. oli hakenut (2006) hakemuksella nro U20060237 hyödyllisyysmallioikeutta keksintöön nimeltä ”Laite ohjaussanoma-aikavälin säätämiseksi tietoliikenneverkoissa” muuntamalla samaa keksintöä koskevan eurooppapatenttihakemuksen hyödyllisyysmallihakemukseksi. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli päätöksellään (2007) hylännyt hakemuksen.
PRH:n mukaan pyydettyä muuntamista ei ollut voitu hyväksyä hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 §:n perusteella, koska eurooppapatenttia koskeva hakemus ei ollut enää ollut vireillä hyödyllisyysmallihakemusta tehtäessä. Kysymyksessä ei ollut myöskään ollut lain 8 a §:n mukainen eurooppapatenttia koskeva hakemus, joka olisi katsottu peruutetuksi sen johdosta, ettei se ollut määräajassa saapunut Euroopan patenttiviranomaiseen tai siksi, ettei sen käännöstä ollut toimitettu Euroopan patenttivirastolle säädetyssä ajassa. Sen sijaan hakija oli tapauksessa peruuttanut itse eurooppapatenttia koskevan hakemuksensa Suomen osalta.
Yhtiö oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen lopputuloksen.
Yhtiö valitti KHO:een ja vaati, että PRH:n ja valituslautakunnan päätökset kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle hyödyllisyysmallihakemuksen käsittelemiseksi. Yhtiö esitti PRH:n tutkijainsinöörin ilmoittaneen, että kysymyksessä oleva hyödyllisyysmalli oli rekisteröity 18.12.2006 rekisteröintinumerolla 7326. PRH oli kuitenkin päätöksellään 9.1.2007 hylännyt hakemuksen. Valituslautakunta ilmoitti lausunnossaan, ettei hyödyllisyysmallin rekisteröinnistä tehdä erillistä päätöstä, vaan tavanomaisesti rekisteröintimerkintä tehdään, kun tutkimuksessa ei ole ilmennyt estettä rekisteröinnille. Se, että hakijalle on sähköpostilla ilmoitettu rekisteröinnistä, ei kuulu tavanomaiseen menettelyyn. KHO totesi, ettei ilmoitus hyödyllisyysmallin merkitsemisestä rekisteriin ollut yhtiölle lähetetystä sähköpostiviestistä huolimatta tarkoittanut asian lopullista ratkaisemista, kun yhtiölle ei ole annettu rekisteröintitodistusta eikä rekisteröinnistä ollut kuulutettu.
Hyödyllisyysmallihakemus voidaan hyödyllisyysmallilain 13 ja 14 §:n mukaan hylätä vasta kun hakijalla on ollut tilaisuus antaa lausumansa havaitusta rekisteröinnin esteestä. KHO katsoi, että PRH:ssa oli tapahtunut kuulemisvirhe, kun hakemus oli hylätty tällaista tilaisuutta varaamatta. Muutenkaan asiassa ei ollut menetelty hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti. Enemmän viivästyksen välttämiseksi KHO ei kuitenkaan kumonnut PRH:n tai valituslautakunnan päätöstä ja palauttanut asiaa PRH:lle vaan tutki välittömästi myös muunnetun hyödyllisyysmallihakemuksen hyväksymisen edellytykset.
KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen lopputuloksen.
Tiivistelmä 7.3.2011 / MA