-verkkolehtiTiivistelmä 1.8..2011/TJ
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 25.8.2006 antamallaan päätöksellä hylännyt rekisteröintihakemuksen tavaramerkille TIETEEN KUVALEHTI Historia (kuvio) luokissa 9 (Elektroniset julkaisut, mm. elektronisessa muodossa olevia lehtiä) ja 16 (Painotuotteet, mm. lehtiä ja kuvia). PRH oli katsonut että haetulta merkiltä oli puuttunut tavaramerkkilain 13 §:n mukainen erottamiskyky. PRH:n mukaan merkki oli koostunut pelkästään sanoista, jotka ilmaisivat tavaran lajia, laatua ja käyttötarkoitusta, eikä sanojen asettelun katsottu lisäävän merkin erottamiskykyä. PRH:n valituslautakunta oli pysyttänyt päätöksen.
Hakijan toinen tavaramerkki TIETEEN MAAILMA oli katsottu erottamiskykyiseksi ja rekisteröity luokissa 9, 16 ja 41. Rekisteröidyn merkin graafinen ulkomuoto oli hakijan mukaan vastannut tapauksessa haetun merkin ulkomuotoa. Valituslautakunta katsoi kuitenkin, että tavaramerkit TIEDON MAAILMA ja TIETEEN KUVALEHTI Historia eivät täysin vastanneet toisiaan. Lautakunta katsoi, että TIEDON MAAILMA oli epämääräinen, käsitteellisesti laaja ja korkeintaan suggestiivinen ilmaisu, kun taas TIETEEN KUVALEHTI Historia oli käsitteenä paljon kapeampi ja kuvasi suoremmin hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita. Hakijan tavaramerkki ILLUSTRERET VIDENSKAB Historie oli rekisteröity tavaramerkkinä Tanskassa. Lautakunnan mukaan Tanskassa rekisteröity tavaramerkki poikkesi kuitenkin merkitykseltään suomenkielisestä merkistä TIETEEN KUVALEHTI Historia. Valituslautakunta oli myös katsonut, ettei merkki täyttänyt kuviomerkin edellytyksiä.
Hakija valitti päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. KHO hylkäsi valituksen tavaramerkkilain 13 §:n perusteella. KHO katsoi, että TIETEEN KUVALEHTI Historia ilmaisi suoraan tavaroiden, eli painotuotteiden ja elektronisten julkaisujen, laatua. Tekstin tyylittely ei ollut niin omaperäinen, että tavaramerkki olisi sen perusteella erottamiskykyinen. Eroattamiskyvyn näytöksi hakijan esitti tilastoja TIETEEN KUVALEHTI – aikakauslehden painosmääristä vuosilta 1992-2008 ja TIETEEN KUVALEHTI Historia – aikakauslehden osalta vuosilta 2003-2008. Lisäksi hakija esitti jälkimmäisen aikakauslehden verkkoversion käyttötilastoja toukokuusta 2007 alkaen. Näiden ei kuitenkaan katsottu riittävän osoittamaan merkin erottamiskykyä. Verkkoversion osalta esitettyjä lukuja ei huomioitu, koska ne koskivat hakemuksen jättämisen jälkeistä aikaa. TIETEEN KUVALEHTI -julkaisua koskevat luvut osoittivat pitkäaikaista käyttöä. KHO katsoi kuitenkin, että TIETEEN KUVALEHTI tavaramerkki ja TIETEEN KUVALEHTI Historia merkki olivat molemmat merkityssisällöltään niin ilmeisen kuvailevia, ettei tavaramerkki esitetyn näytön perusteella ollut erottamiskykyinen.