-verkkolehtiTiivistelmä 4.4.2011 / MA
Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2007) tavaramerkkihakemuksen numero T200502744, jolla Lännen Tehtaat Oyj oli hakenut tavaramerkin Quick & Tasty rekisteröintiä. Hakemus oli tavaraluettelon rajoittamisen jälkeen koskenut tavaroita Keitot ja valmisateriat luokissa 29 ja 30.
PRH oli katsonut, että merkki ei ollut erottamiskykyinen. Merkki muodostui vain tekstistä Quick & Tasty, joka PRH:n mukaan ilmaisi hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden laatua ja käyttötarkoitusta eikä merkki siten ollut omiaan erottamaan hakijan tavaroita muiden vastaavista tavaroista.
Lännen Tehtaat Oyj oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut, että päätös kumotaan, asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi ja haettu tavaramerkki katsotaan erottamiskykyiseksi. Apetit Suomi Oy oli toimittanut valituslautakunnalle siirtokirjan, jolla hakemus oli siirtynyt sille.
Valituslautakunta oli todennut, että merkin erottamiskyky tulee arvioida toisaalta suhteessa niihin tavaroihin, joita varten sitä on tarkoitus käyttää ja toisaalta ottaen huomioon sen, millä tavalla kohdeyleisö ymmärtää tavaramerkin. Lautakunta oli katsonut, että keittoja ja valmisaterioita on pidettävä päivittäistavaroina, joita ostaessaan keskivertokuluttaja ei noudata erityistä tarkkaavaisuutta tuotteen alkuperän suhteen. Näiden tavaroiden yhteydessä sanayhdistelmä QUICK & TASTY antoi mielikuvan nopeasti ja helposti valmistettavista ja hyvän makuisista valmisaterioista. Tavaramerkillä kuvailtiin siten myönteisin adjektiivein tavaramerkillä myytävien tuotteiden sellaisia ominaisuuksia, joita kuluttaja pitää niiden kohdalla tärkeinä. Kyseisiä ominaisuuksia voitiin lautakunnan mukaan olettaa käytettävän myös kilpailevien tuotteiden mainonnassa. Näin ollen haettua tavaramerkkiä oli vaikea mieltää sellaiseksi ilmaisuksi tuotteen alkuperästä, jolla se voitiin erottaa muista samaan luokkaan kuuluvista tavaroista. Asiassa esitetty näyttö ei ollut myöskään osoittanut, että tavaramerkistä olisi pitkän ja laajan käytön perusteella muodostunut erottamiskykyinen hakemuksen tarkoittamille tavaroille. Tavaramerkki Quick & Tasty ei siten ollut tavaramerkkilain 13 §:ssä edelletyllä tavalla omiaan erottamaan haltijan tavaroita muiden vastaavista tavaroista. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen.
Yhtiö oli valittanut päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.