-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt (2007) Finnem Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pysyttänyt voimassa PS-Palosaneeraus Oy:n ”Jaksokuivauslaitteisto” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin nro 4762.
Mitättömäksijulistamisvaatimuksen perusteina oli esitetty
D1 VTT:n tutkimusselostus RTE 629/99
D2 FI 107569B.
Julkaisussa D1 kuivauksen jaksotus tehdään manuaalisesti kääntämällä kuivauslaitteiston lämmitysvastus päälle ja pois päältä halutun ajan kuluttua.
Julkaisussa D2 ohjauslaite 10 ohjaa ilmapuhallinta 9.
Hyödyllisyysmallin 4762 suojavaatimuksen tunnusmerkiksi oli määritelty ohjelmoitava kellokytkin laitteiston lämmitysvastuksen toiminnan jaksottamiseksi. PRH:n mukaan suojavaatimuksen tunnusomaisia piirteitä ei voitu pitää ilmeisinä alan ammattimiehelle. Näin ollen esitetty keksintö oli PRH:n mukaan uusi ja erosi selvästi mitättömäksijulistamisvaatimuksessa esitetystä tekniikan tasosta.
Finnem Oy oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut hyödyllisyysmallirekisteröinnin mitättömäksi julistamista viitaten VTT:n tutkimusselostukseen RTE629/99 sekä GB-julkaisuun 1327451.
Valituslautakunta oli katsonut, että tunnetun laitteen manuaalisen päälle/pois-kytkennän korvaaminen ohjelmoitavalla kellolaitteella oli alan ammattihenkilölle aivan ilmeistä eikä siten tunnetusta tekniikasta selvästi eroava keksintö. Lautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista varten.
PS-Palosaneeraus Oy oli valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaatinut, että asia palautetaan uudelleen ratkaistavaksi valituslautakuntaan, joka ohjeistetaan kuulemaan PS-Palosaneeraus Oy:tä.
KHO oli todennut, että valituslautakunta oli PS-Palosaneeraus Oy:lle vastaisen päätöksensä perusteluissa viitannut Finnem Oy:n vastaselityksessä esille tuotuihin näkemyksiin, joiden mukaan yhtiö olisi tulkinnut GB-julkaisua 1327451 väärin. Yhtiö oli lisäksi nimenomaisesti pyytänyt mahdollisuutta lausua vastapuolen vastaselityksen johdosta. KHO katsoi, että valituslautakunnan ei olisi tullut kumota PRH:n päätöstä varaamatta yhtiölle tilaisuutta esittää kommenttinsa vastaselityksen johdosta tai antamatta sitä edes tiedoksi yhtiölle ennen asian ratkaisemista. KHO oli kumonnut valituslautakunnan päätöksen ja palauttanut asian valituslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.
Valituslautakunnan varattua PS-Palosaneeraus Oy:lle tilaisuuden antaa lausumansa Finnem Oy:n antaman vastaselityksen johdosta yhtiö oli vaatinut asian esteetöntä ja ennakkokäsityksetöntä uudelleen käsittelyä.
Valituslautakunta oli todennut, että oikeuskäytännön mukaan ei ole katsottu olevan estettä sille, että alempi lainkäyttöviranomainen käsittelee ylemmän oikeusasteen sille palauttaman asian uudelleen samassa kokoonpanossa. Lautakunnan mukaan asiassa ei ollut perusteltua syytä epäillä esteellisyyttä myöskään ennakkoasenteen perusteella.
Valituslautakunta oli katsonut, että yleisen tietämyksen mukaan aikakello-ohjaus oli yksinkertainen ja jokamieskäytössä oleva sähköisten laitteiden ohjausjärjestelmä, joka soveltuu monenlaisten laitteiden toiminnan ohjaamiseen. Ajastimen käyttö erilaisten laitteiden ohjaamiseen oli hyvin tavanomaista jokapäiväisessä elämässä jokaiselle ihmiselle, joten ajastinohjaus oli yleisesti tunnettua eikä kuulunut vain sähköalan ammattihenkilön tietämykseen. Kellokytkimen käyttöä myös keksinnön mukaisessa laitteessa voitiin pitää alan ammattihenkilölle aivan ilmeisenä eikä tunnetusta tekniikasta selvästi eroavana keksintönä.
Valituslautakunta oli hylännyt kokoonpanoa koskevan esteellisyysväitteen ja valituksen. PRH:n päätös oli kumottu ja asia palautettu PRH:lle hyödyllisyysmallin 4762 rekisteröinnin mitättömäksi julistamista varten.
PS-Palosaneeraus Oy oli valittanut KHO:een. KHO käsitteli asian esteettömässä kokoonpanossa ja hylkäsi valituksen sekä pysytti valituslautakunnan päätöksen.
Tiivistelmä 11.4.2011 / MA