-verkkolehtiTiivistelmä 15.4.2011 / MA
Finder Oy oli vaatinut, että rekisteröity verkkotunnus finder.fi peruutetaan haltijaltaan Fonecta Oy:ltä ja siirretään Finder Oy:lle jonka rekisteröity nimi verkkotunnus on.
Viestintävirasto oli 3.7.2008 lähettämällään sähköpostiviestillä pyytänyt verkkotunnuksen haltijaa Fonecta Oy:tä esittämään hyväksyttävän perusteen oikeudelleen verkkotunnukseen viimeistään 17.7.2008. Yhtiö ei ollut vastannut Viestintäviraston selvityspyyntöön. Viestintävirasto oli pyytänyt selvitystä uudelleen yhtiölle 18.7.2008 lähetetyllä kirjeellä. Selvitys oli pyydetty antamaan 8.8.2008 mennessä.
Fonecta Oy oli antanut 7.8.2008 päivätyn selvityksen, jossa todettiin, että Finder oli ollut yhtiön vakiintunut tavaramerkki viimeistään vuonna 2003 verkkotunnuksen finder.fi myöntämisen ajankohtana. Yhtiö oli myös ilmoittanut rekisteröineensä aputoiminimen ”Profinder”, joka YTJ-tietopalvelun mukaan oli rekisteröity 7.11.2002. Lisäksi Viestintävirasto oli asian käsittelyn yhteydessä havainnut, että Patentti- ja rekisterihallituksen tavaramerkkitietokannan mukaan Fonecta Oy:lle oli rekisteröity sanatavaramerkki ”Keltainen Finder”. Tavaramerkin rekisteröintiä oli haettu 23.10.2002 ja se oli rekisteröity 15.7.2003.
Viestintävirasto oli todennut, että jos verkkotunnuksen haltija pystyy esittämään oikeudellisesti relevantin perusteen oikeudelleen, verkkotunnusta ei peruuteta ja asianosaisten on saatettava tunnusmerkkioikeudellinen riitansa ratkaistavaksi esimerkiksi tuomioistuimeen tai sovittava asia keskenään.
Viestintävirasto oli todennut, että Fonecta Oy:n verkkotunnuksena rekisteröimä nimi FINDER sisältyi sen rekisteröityyn aputoiminimeen ”Profinder” ja sanatavaramerkkiin ”Keltainen Finder”. Aputoiminimi ja tavaramerkki oli rekisteröity ennen verkkotunnuksen hakemista. Fonecta Oy oli näin ollen esittänyt hyväksyttävän perusteen oikeudelleen verkkotunnukseen. Viestintävirasto oli hylännyt (2008) Finder Oy:n vaatimuksen.
Finder Oy oli valittanut päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen ja vaatinut päätöksen kumoamista, verkkotunnuksen peruuttamista sekä siirtämistä Finder Oy:lle. Yhtiön mukaan Fonecta Oy:n selvitystä ei olisi tullut ottaa huomioon, koska se oli annettu laissa määritellyn kahden viikon pituisen vastausajan päättymisen jälkeen. Viraston ei olisi myöskään tullut arvioida tunnusmerkkien keskinäistä vastaavuutta eikä tuoda Fonecta Oy:n puolesta esille Keltainen Finder -tuotemerkkiä antamatta Finder Oy:lle tilaisuutta esittää tästä lausumaa. Lisäksi yhtiö oli vaatinut, että hallinto-oikeus tuomitsee Fonecta Oy:n laittomaan toimintaan käyttämien välineiden, työpalkkojen ja palkkioiden sekä työtilojen arvon menetettäväksi valtiolle siltä ajanjaksolta ja niiltä osin kuin oikeudeton käyttö on jatkunut.
Hallinto-oikeus oli todennut kuten Viestintävirasto, että Viestintävirasto ei ole toimivaltainen arvioimaan verkkotunnuksen peruuttamista koskevissa tapauksissa eri tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta, vaan asianosaisten on niin halutessaan saatettava tunnusmerkkioikeudellinen riitansa ratkaistavaksi esimerkiksi tuomioistuimeen tai sovittava asia keskenään.
Viestintäviraston menettelyn osalta hallinto-oikeus oli todennut, että ottaen huomioon sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 18 §:n, ei asiassa ollut riittävällä tavalla varmistuttu selvityspyynnön tosiasiallisesta tiedoksi antamisesta sähköpostitse. Viestintäviraston oli täten erikseen tullut lähettää Fonecta Oy:lle sama selvityspyyntö kirjeitse, kuten se oli myös menetellyt. Vastauksen antamiseen liittyvä määräaika oli tullut laskea kirjeitse lähetetyn selvityspyynnön perusteella.
Hallinto-oikeus oli katsonut, että asian ratkaisemisen kannalta ei ollut merkitystä sillä, että Viestintävirasto oli päätöksessään viitannut myös sellaiseen Fonecta Oy:lle rekisteröityyn sanatavaramerkkiin, johon yhtiö ei omassa vastauksessaan ollut vedonnut.
Hallinto-oikeus oli jättänyt toimivaltaansa kuulumattomina tutkimatta vaatimukset oikeudettoman hyödyn selvittämisestä ja sen sekä välineiden, työpalkkojen ja palkkioiden sekä työtilojen arvon tuomitseminen valtiolle menetettäväksi.
Muilta osin hallinto-oikeus oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt Viestintäviraston päätöksen.
Finder Oy oli valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja toistanut vaatimuksensa.
KHO totesi, ettei hallinto-oikeus eikä KHO:kaan ollut toimivaltainen käsittelemään hallinto-oikeudessa tutkimatta jääneitä vaatimuksia.
KHO katsoi, toisin kuin Viestintävirasto ja hallinto-oikeus, ettei ollut osoitettu, että Finder olisi syksyllä 2003, jolloin verkkotunnus rekisteröitiin, ollut tavaramerkkilain 2 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla vakiintunut tunnusmerkiksi. Koska yhtiön esille tuomat tavaramerkit Profinder, Fonecta Finder ja Finder oli haettu rekisteröitäväksi vasta vuonna 2007, myöskään niiden rekisteröinnin perusteella ei voitu tehdä johtopäätöksiä Finder-tunnuksen vakiintumisesta syksyllä 2003. Tunnuksen väitettyä vakiintumista ei siten voitu pitää hyväksyttävänä perusteena Fonecta Oy:n oikeudelle verkkotunnukseen.
Sitä vastoin KHO katsoi, kuten hallinto-oikeus ja Viestintävirasto, että Fonecta Oy:n verkkotunnukseen nähden aikaisempi aputoiminimi Profinder ja tavaramerkkirekisteröinti Keltainen Finder muodostivat hyväksyttävän perusteen Fonecta Oy:n oikeudelle verkkotunnukseen finder.fi siten, ettei verkkotunnusta ollut tullut Finder Oy:n vaatimuksen johdosta peruuttaa.
KHO hylkäsi valituksen ja pysytti hallinto-oikeuden päätöksen.