-verkkolehtiTiivistelmä 15.4.2011 / MA
Viestintävirasto oli hylännyt (2008) TI Koulutus-Center Oy:n vaatimuksen CenCei Oy:n verkkotunnuksen greatcut.fi peruuttamisesta.
Verkkotunnus oli myönnetty vuonna 2003. Vaatimuksen esittäjän aputoiminimi Great Cut -koulu oli rekisteröity kaupparekisteriin vuonna 1996. Vaatimuksen esittäjä ja verkkotunnuksen haltija toimivat molemmat ainakin osittain parturi-kampaamoalalla.
Viestintävirasto oli katsonut, ettei ollut painavia perusteita epäillä, että verkkotunnus olisi hankittu ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.
TI Koulutus-Center oli valittanut päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen ja vaatinut, että Viestintäviraston päätös kumotaan ja oikeus verkkotunnuksen käyttöön peruutetaan, koska greatcut.fi oli suojatun nimen johdannainen ja hankittu ilmeisessä hyötymistarkoituksessa. Hallinto-oikeus oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt Viestintäviraston päätöksen.
TI Koulutus-Center oli valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen. KHO katsoi, että verkkotunnusta oli pidettävä TI Koulutus-Centerin aputoiminimen Great Cut -koulun johdannaisena. CenCei Oy ei ollut esittänyt muuta perustetta oikeudelleen käyttää sanaparia great cut kuin että sanat yhtiön mukaan muodostavat kuvailevan ja kampaamoalalla yleisesti käytössä oleva ilmaisun. Tätä ei KHO:n mukaan voitu pitää verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuna hyväksyttävänä perusteena.
KHO totesi, että vaikka CenCei Oy olisi mieltänyt sanaparin great cut ammattisanastoon kuuluvaksi eikä TI Koulutus-Centerin suojatun tunnuksen osaksi, yhtiön olisi tullut hakemusmenettelyyn kuuluvan selvittämisen yhteydessä kiinnittää huomiota aputoiminimen nauttimaan suojaan. Tähän ja parturi-kampaamoalan toimijoiden sanaparin Great Cut tunnettuutta koskeviin lausuntoihin nähden ei voitu pitää todennäköisenä, että CenCei Oy:n verkkotunnuksen valinta olisi ollut sattuma.
TI Koulutus-Center oli myös esittänyt kopion ilmoituksesta, jolla CenCei Oy oli mainostanut muun muassa kampaamoalan kursseja. Verkkotunnus ei esiintynyt ilmoituksessa. Se, että yhtiöt olivat toistensa kilpailijoita, tuki käsitystä, ettei CenCei Oy ollut valinnut verkkotunnusta TI Koulutus-Centerin aputoiminimestä tietämättömänä ja vailla hyötymis- tai haittaamistarkoitusta. KHO totesi, että verkkotunnuslaki ei sinänsä velvoita verkkotunnuksen haltijaa verkkosivuston ylläpitämiseen. Sillä, onko verkkotunnuksen haltijalla tarvetta käyttää liiketoiminnassaan nimenomaan verkkotunnusta greatcut.fi vai ei, ei ollut asiassa merkitystä. Se, että verkkotunnuksella päädyttiin suoraan CenCei Oy:n HairStore-myymälöiden sivuille, viittasi kuitenkin siihen, että verkkotunnuksen haltija oli halunnut joko hyötyä TI Koulutus-Centerin aputoiminimestä tai haitata sen toimintaa.
KHO:n mukaan oli painavia perusteita epäillä, että verkkotunnus oli TI Koulutus-Centerin aputoiminimen johdannainen ja se oli hankittu ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. CenCei Oy ei ollut esittänyt hyväksyttävää perustetta oikeudelleen käyttää kyseistä tunnusta.
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja Viestintäviraston päätökset ja palautti asian Viestintävirastolle verkkotunnuksen peruuttamista varten.