-verkkolehtiTiivistelmä 18.4.2011 / MA
Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2006) Redlynx Oy:n ja Swelcom Oy:n, sittemmin Sanoma Entertainment Oy:n, väitteet ja pysyttänyt voimassa MTV Oy:n patentin numero 115187. Patentti koski menetelmää ja järjestelmää interaktiivisen televisio-ohjelman tuottamiseksi ja yhteislähettämiseksi televisiolähetysverkossa. Hakemuksen mukaan katsoja olisi yhteydessä lähetysstudioon GSM-verkon, internetin tai TV-verkon kautta. Katsojien viestit muutettaisiin TV-kanavan ohjelmasisällöksi, jota kontrolloitaisiin moderaattorin käyttöliittymän kautta ja ohjelmasisältöön liitettäisiin moderaattorin videokuva.
PRH oli katsonut, ettei mikään väitteentekijöiden esittämistä viitejulkaisuista ollut muodostanut estettä patentin pitämiseksi voimassa. PRH oli hylännyt väitteet ja pitänyt patentin voimassa.
Swelcom ja Redlynx olivat valittaneet PRH:n valituslautakuntaan.
Väitteentekijät olivat viitanneet erityisesti julkaisuun D6, josta tunnettiin järjestely television chat-ohjelman toteuttamiseksi. Kyseisessä järjestelmässä katsojat voivat lähettää tekstimuotoisia viestejä televisioyhtiön chat-palvelimelle. Viestit esitettiin vastaanottajien televisioruuduilla yhdessä valitun TV-ohjelman kanssa. Myös videokuvaa ohjelman moderaattorista tai keskusteluun osallistujista voitiin esittää. Moderaattori voi tarkkailla ohjelmasisältöä ja puuttua siihen tarvittaessa.
Valituslautakunta oli todennut, että esillä olevan keksinnön ominaispiirteet ilmenivät pääosin myös julkaisusta D6. Mahdollinen ero liittyi siihen, että esillä olevassa keksinnössä katsojat lähettivät viestinsä yleisen tietoliikenneverkon kautta kun taas julkaisun mukaisessa järjestelmässä käytettiin televisiojärjestelmän omia välineitä, esimerkiksi kaksisuuntaisia digitaalikanavia. Koska julkaisussa nimenomaisesti todettiin, että järjestelmällä vältettiin ulkopuolisten puhelinyhteyksien käyttäminen ja että tällaisiakin yhteyksiä voitaisiin käyttää, oli esillä olevan keksinnön mukaista yleisen tietoliikenneverkon käyttöä pidettävä sinänsä tunnettuna. Tekstiviestien käyttäminen oli tunnettua myös muista esillä olleista viitejulkaisuista. Patenttivaatimusten mukainen keksintö ei siten eronnut olennaisesti siitä, mikä oli tunnettua viitejulkaisun D6 perusteella.
Valituslautakunta oli lisäksi pitänyt julkaisuja D2 ja D3 merkityksellisinä asiassa sekä katsonut, ettei esillä oleva keksintö eronnut olennaisesti myöskään viitteistä D9-D12 ja I-VII ilmenevästä TVTV!:n ohjelmaformaatista ja muun ohella julkaisussa D6 mainitusta MTV:n (Music Television) formaatista.
Valituslautakunta oli katsonut, että patentin tarkoittama keksintö ei eronnut olennaisesti siitä, mikä oli tullut aikaisemmin tunnetuksi. Valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle patentin kumoamista varten.
MTV Oy oli valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen. KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.