-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus hylkäsi 26.2.2009 päätöksellään N.N:n hakemuksen patentilain 8.2 §:n perusteella. Patenttivaatimukset 1-12 eivät esitä tarkasti sitä, mitä patentilla halutaan suojata. Selitys ei ole tarpeeksi selvä, että ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä. Vaatimuksissa 1-12 esitetty leptiinin antagostistin tai analogin määritelmä on hyvin epäselvä ja toivomusluonteinen, minkä tähden patenttivaatimusten suojapiiriä ei pystytä määrittämään. Hakemuksen epäselvä selitysosa sisältää muissa julkaisuissa esitettyjä tutkimuksia, niiden tuloksia sekä johtopäätöksiä. Muiden julkaisujen esimerkit eivät voi olla patentoitavuuden perustana tämän hakemuksen keksinnölle. Selitysosassa on vain perusteltu ainoastaan leptiinin käyttöä unettomuuden hoidossa. Leptiinin käytölle unettomuuden hoitoon tarkoitetun farmaseuttisen yhdisteen valmistuksessa on jo myönnetty suomalainen patentti. Sen vaikutusta muihin sairauksiin ei ole kuvattu täsmällisesti selityksessä, jossa on esitetty ainoastaan oletuksia ja mahdollisia tutkimuskohteita. Johtopäätöksen tekeminen muiden tutkimuksista sekä ideoinnin ja suunnittelun esittäminen eivät ole riittäviä perusteita patentoimiselle.
PRH:n valituslautakunta hylkäsi N.N.:n valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen lopputuloksen. Valittajan patenttivaatimukset eivät ole hyväksyttävissä patenttilain 8.2 §:n nojalla. Hakemuksen selitys ei kerro alan ammattimiehelle riittävän selvästi keksinnön käytöstä. Patenttivaatimukset eivät täytä täsmällisyysvaatimusta eivätkä valittajan esittämät mahdolliset lisäselvityksetkään voi tehdä mahdolliseksi patentin saamista hakemuksen perusteella.
Korkein hallinto-oikeus hylkäsi N.N.:n valituksen ja pysytti PRH:n ja valituslautakunnan päätöksien lopputulokset. Perustelut perustuvat patenttilain pykäliin 2.1, 8.2, 13 ja 19.1. ja 19.4. N.N. toimitti KHO:lle uudet patenttivaatimukset sekä runsaasti uutta materiaalia. Uusien patenttivaatimusten ei voida katsoa perustuvan perusasiakirjoissa esitettyyn. Vaatimukset eivät siten ole hyväksyttävissä patenttilain 13 §.n perusteella. Hakemus ei voi olla myöskään hyväksyttävissä saman lain 8.2 §:n mukaan eivätkä sen perusasiakirjat anna alan ammattimiehelle riittävää selvyyttä keksinnön käytöstä. Patenttivaatimukset eivät ole lainkohdassa edellytetyin tavoin riittävän täsmällisiä.
(STY AIPPI Uutiset)