KHO:2013:3530

Instanssin nimiKHO
Diaarinumero2619/1/12
Ratkaisun päivämäärä8.11.2013
Tuomion numero3530
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Eyball Networks Inc.

Eyeball Networks Inc (Eyeball) oli 26.4.2006 saanut EP-patentin, joka oli saatettu Suomessa voimaan 15.8.2006. EP-patenttia vastaan oli tehty väite, minkä johdosta Euroopan Patenttivirasto oli saattanut EP-patentin voimaan muutetussa muodossa. Päätös oli jäänyt lopulliseksi. Muutetun EP-patentin suomenkielistä käännöstä ei oltu annettu patenttilain 70 h §:n mukaisesti 29.11.2010 mennessä, joten patentti oli rauennut Suomessa. Eyeball oli tehnyt esityksen ja pyytänyt, että käännös katsottaisiin oikeassa ajassa annetuksi. Esityksen mukaan Eyeballin uudeksi eurooppalaiseksi asiamieheksi oli väitekäsittelyn aikana nimitetty Klunker/Schmitt-Nilson/Hirsch, ja väitekäsittelyn jälkeen myös amerikkalainen asiamies vaihtui Olympic Patenet Worksiin (Olympic), joka ei yksittäisen erehdyksen takia ollut saanut tietoa määräpäivästä 29.11.2010.

Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi Eyeballin esityksen. Eyeball ei ollut toiminut olosuhteiden vaatimalla huolellisuudella. Asiamies KSNH oli antanut selvät ohjeet Eyeballille sekä asiamies Olympicille tarpeellisista toimenpiteistä patentin voimassa pitämiseksi eikä Eyeball/Olympic ollut ryhtynyt toimenpiteisiin. Esityksestä ei käynyt ilmi, mistä syystä tärkeän kirjeen informaatioon ei oltu reagoitu.

PRH:n valituslautakunta hylkäsi Eyeballin valituksen ja pidätti PRH:n päätöksen lopputuloksen. Vaikka täsmällisestä päivämäärästä ei ollut tietoa, Eyeballilla/Olympicilla oli ollut riittävästi aineistoa kyseisen päivämäärän selvittämiseksi ja korjatun käännöksen toimittamiseksi. Eyeballilta oli lähetetty eurooppalaiselle asiamiehelle tiedustelu koskien mahdollisia avoinna olevia määräpäiviä, mutta asian seuranta oli jäänyt syrjään. Asiassa ei siten oltu toimittu olosuhteiden vaatimalla huolellisuudella.

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi Eyeballin tekemän valituksen ja PRH:n päätöksen. Valituslautakunnan päätöksen perusteluista ilmenevistä syistä yhtiö ei ollut toiminut määräaikaa noudattaakseen patenttilain 71 a §:n 1 momentin tarkoittamalla huolellisuudella.

(STY AIPPI Uutiset)

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanatmääräaika, patentit

Share: