-verkkolehtiArizona Chemical (jäljempänä Arizona) oli 3.12.2002 hakenut patenttia keksinnölle Rasvahappokoostumus, sen valmistus ja käyttö. Keksinnölle oli 31.1.2012 myönnetty patentti numerolla 122428. Forchem Oy (jäljempänä Forchem) oli tehnyt väitteen Arizonan patenttia vastaan väiteajan viimeisenä päivänä 31.10.2012. Forchem Oy oli kuitenkin suorittanut väitemaksun vasta 29.1.2013 valittaessaan PRH:n päätöksestä jättää yhtiön tekemä väite tutkimatta. PRH:n valituslautakunta oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen.
Forchem vaati, että KHO kumoaa PRH:n ja valituslautakunnan päätökset, palauttaa väitteen PRH:een tutkittavaksi ja käsiteltäväksi sekä velvoittaa PRH:n korvaamaan yhtiölle valitusasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. Vastaanottovirkailijan antaman ohjeen johdosta yhtiö ei ollut alun perin suorittanut väitemaksua. Forchem maksoi väitemaksun saatuaan tiedon PRH:n päätöksestä olla tutkimatta väitettä. Forchemin mukaan väitemenettelyn aloittamisen sitominen siihen, oliko väitemaksu suoritettu väiteajan kuluessa, johti kohtuuttoman ankaraan lopputulokseen eikä liittynyt mitenkään väitemaksun varsinaiseen tarkoitukseen eli viranomaistyön kustannusten kattamiseen.
PRH oli valituksen johdosta antamassaan lausunnossa viitannut valituslautakunnalle lausumaansa sekä ilmoittanut yhtyvänsä valituslautakunnan päätöksessään esittämiin näkemyksiin. PRH:n mukaan väitemaksun suorittaminen väiteajan kuluessa oli patenttilain 24 §:n 1 momentin ja patenttiasetuksen 34 §:n 1 momentin mukaan ehdoton edellytys väitteen tutkittavaksi ottamiselle. PRH oli toiminut voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti.
KHO:n mukaan asiassa oli ratkaistava, oliko PRH voinut jättää Forchemin väitteen tutkimatta sillä perusteella, että väitemaksu oli ollut väiteajan päättyessä suorittamatta. Valituksessa oli esitetty, ettei väitemaksun suorittamista väiteaikana ollut asetettu laissa väitteen tutkimisen edellytykseksi.
KHO totesi, ettei patenttilain 24 §:ssä maksun suorittamista väiteajan kuluessa ollut asetettu väitteen tutkimisen edellytykseksi. Hallituksen esityksestä ei ilmennyt, että tämä olisi ollut lainsäätäjän tarkoitus. Väitemaksun suorittamisen asettaminen väitteen tutkimisen edellytykseksi koski siten väitteentekijän oikeusasemaa, joten siitä olisi perustuslain 80 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen tullut säätää lailla. Mainitun tutkittavaksi ottamisen edellytyksen ilmeneminen lakia alemmanasteisesta säännöksestä, määräyksestä tai ohjeesta ei siten voinut johtaa Forchemin väitteen tutkimatta jättämiseen.
Koska PRH:n päätöksen perusteeksi ilmoitetusta väitteen tutkittavaksi ottamista koskevasta edellytyksestä, jonka mukaan väitemaksu oli tullut suorittaa väiteajan kuluessa, ei ollut säädetty laissa ja kun otettiin huomioon hallintolain 20 § ja 22 §:n 1 momentti, PRH ei ollut mainitsemillaan perusteilla voinut jättää Forchemin väitettä tutkimatta ilman, että yhtiölle olisi varattu tilaisuus täydentää väitettään suorittamalla väitemaksu.
KHO kumosi PRH:n ja valituslautakunnan päätökset ja palautti asian PRH:lle Forchemin väitteen käsittelyä varten.
(MO)