-verkkolehtiPRH oli 29.9.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt Kvaerner Pulping Oy:n (sittemmin Metso Fiber Karlstad AB) väitteen ja pysyttänyt voimassa Stora Enso Oyj:n (jäljempänä Stora Enso) patentin, jota oli haettu 7.4.2003 ja joka koski Alkalisen pesunesteen puhdistaminen -nimistä keksintöä.
Metso Paper Sweden AB (jäljempänä Metso) valitti tästä päätöksestä ja vaati, että patentti kumotaan. Valituslautakunta kumosi päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin kumoamista varten. Valituslautakunnan mukaan vaikka keksintö oli uusi, se ei kuitenkaan eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta, vaan oli alan ammattihenkilölle ilmeinen tunnetun tekniikan yhdistelmä.
Stora Enso valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati, että PRH:n valituslautakunnan päätös kumotaan ja patentti pysytetään voimassa valituskirjelmään oheistettujen uusien patenttivaatimusten, mieluiten niiden ensisijaisen vaihtoehdon, pohjalta.
Stora Enso piti valituslautakunnan ratkaisua ennenaikaisena, kun asia oli palautettu PRH:lle varaamatta yhtiölle tilaisuutta lausua PRH:n lausunnossa ja Metson vastaselityksessään esitetyn johdosta. Stora Enso ei kuitenkaan ollut vaatinut päätöksen kumoamista kuulemisvirheen perusteella. KHO totesi, että päätöstä ei näin ollen ollut aihetta kumota kuulemisvirheen perusteella.
Stora Enso esitti KHO:ssa kolme uutta patenttivaatimusasetelmaa, jotka korvaavat valituslautakunnan päätöksen perusteena ollutta vaatimusasetelmaa. Valituslautakunta oli lausunnossaan todennut toisen vaihtoehtoisen vaatimusasetelman vaikuttavan sellaiselta, ettei sen mukaista keksintöä voitu pitää alan ammattihenkilölle ilmeisenä tekniikan yhdistelmänä. KHO ei ottanut kantaa, mikä merkitys uusilla patenttivaatimuksilla patentin pysyttämisen kannalta oli tai minkä uuden vaihtoehtoisen vaatimusasetelman mukaisena patentti mahdollisesti oli pysytettävissä.
KHO kumosi PRH:n valituslautakunnan päätöksen sekä PRH:n 29.9.2011 tekemän päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
(MO)