-verkkolehtiPRH oli hylännyt MTV Oy:n tavaramerkin mtvSPORT (kuvio) rekisteröintiä koskevan hakemuksen. Rekisteröinnistä olisi päätöksen mukaan seurannut sekaannusvaara kolmeen aikaisempaan Viacom International Inc:n EU-tavaramerkkiin, jotka koostuivat kirjainyhdistelmästä MTV. MAO pysytti PRH:n päätöksen.
MTV Oy:n mukaan tavaramerkit eivät olleet niin samankaltaisia, että niiden välistä sekaannusvaaraa olisi tullut arvioida. Lisäksi yhtiö katsoi, että sillä oli aikaisempien MTV-rekisteröintiensä MTV (kuvio) ja MTV-KANAVA sekä toiminimensä MTV Oy ja MTV-tunnuksen käytön perusteella aikaisempi oikeus tavaramerkkiin, minkä vuoksi EU-tavaramerkkejä ei tulisi ottaa rekisteröintiesteinä huomioon. MAO oli aiemmin todennut, ettei mainituille seikoille tule antaa merkitystä sekoitettavuusarvioinnissa.
Lisäksi MTV Oy katsoi, että sen ja estemerkkien haltijan MTV-tunnusten pitkäaikainen rinnakkaiskäyttö osoitti, että kohderyhmä osaa erottaa MTV Oy:n tunnukset EU-tavaramerkeistä. Yhtiön mukaan MTV-tavaramerkkejä on Suomessa käytetty pitkään vilpittömästi ja samanaikaisesti. Lisäksi rinnakkaiskäyttöön voitiin katsoa olevan Viacom International Inc:n suostumus, koska tämä ei ollut saattanut loppuun väitemenettelyä koskien MTV Oy:n tavaramerkkien rekisteröimishakemuksia. Estemerkkien haltija oli muissa yhteyksissä ollut aktiivinen omien tavaramerkkiensä suojaamiseksi.
MTV Oy vaati, että KHO esittää ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle, kumoaa PRH:n ja MAO:n päätökset ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin rekisteröimiseksi hakemuksen mukaisena.
KHO katsoi, toisin kuin MAO, että vertailtavissa tavaramerkeissä esiintyvän kirjainyhdistelmän MTV merkitystä yhtäältä Mainostelevisioon ja toisaalta Music Televisioniin viittaavana on pidettävä kohdeyleisön joukossa kohtalaisen hyvin tunnettuna. MAO:n linjauksen mukaisesti KHO kuitenkin totesi, että sekaannusvaara tuli arvioida. KHO totesi myös, että tavaramerkkien välinen sekaannusvaara on unionin oikeudessa suhteellinen rekisteröintieste, joka esimerkiksi EU-tavaramerkkien osalta tulee tutkittavaksi ainoastaan väitteen johdosta. Tavaramerkkidirektiivi ei kuitenkaan aseta esteitä Suomen kansallisen järjestelmän kaltaiselle ratkaisulle, jossa sekaannusvaara arvioidaan tavaramerkkilain mukaisesti viran puolesta.
Aikaisemman oikeusperusteen osalta KHO katsoi, ettei asiaa koskeva tavaramerkkilain 7 §:n (laissa 7/1964, nyt tavaramerkkilain 9 §) säännös välittömästi sovellu tavaramerkin rekisteröintiedellytysten arviointiin, vaan säännös koskee loukkaamistilanteessa aikaisemman tavaramerkkioikeuden etusijaa sittemmin rekisteröityyn tai vakiintuneeseen tavaramerkkiin (ks. myös KHO 2016:191 ja KHO 2016:192). Rekisteröintiesteitä ei voitu sivuuttaa sillä perusteella, että MTV:llä on itsellään aikaisemmat tavaramerkkirekisteröinnit. KHO katsoi kuitenkin MAO:n linjasta poiketen, että myös hakijan aiemmalla tavaramerkkioikeudella voi olla merkitystä merkkien sekaannusvaaran arvioinnissa.
Toiminimen tavaramerkinomaista käyttöä koskevasta tavaramerkkilain 3 §:n 1 momentista (laissa 39/1993, nykyään 7 §:n 1 kohta) ei puolestaan ollut KHO:n mukaan johdettavissa yksinoikeutta tällaiseen käyttöön, eikä oikeutta toiminimen rekisteröintiin tavaramerkiksi, mikäli muut tavaramerkin rekisteröinnin edellytykset eivät täyty. KHO kuitenkin katsoi, että myös toiminimen käyttö tulee ottaa rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin ja estemerkkien välisessä sekaannusvaaran arvioinnissa huomioon.
MTV Oy:n esittämän selvityksen mukaan MTV Oy:n ja Viacom International Inc:n MTV-tunnusten rinnakkaiskäyttö oli ollut pitkäaikaista ja rauhanomaista, vireille pantujen väitemenettelyiden jäätyä tutkimatta tai muutoin rauettua. Silti jo tästä selvityksestä johtui, ettei asiassa KHO:n mukaan ollut todettavissa, että yhtiöt olisivat olleet unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla asiassa passiivisia. KHO totesi, ettei sellaista tavaramerkkioikeudellisesti merkityksellistä rinnakkaiskäyttöä oltu osoitettu, että esteiksi esitetyt tavaramerkit voitaisiin sivuuttaa.
KHO katsoi, että tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran arvioinnissa tuli ottaa huomioon kaikki merkitykselliset seikat, joihin kuului muun ohella vertailtavien tavaramerkkien erottamiskyky. Vaikka mistään edellä käsitellystä tekijästä ei suoraan seurannut rekisteröintiesteiden väistyminen, niillä saattoi olla vaikutusta sekaannusvaaran kokonaisarviointiin. KHO totesi MTV-tunnuksen olevan laajalti tunnettu MTV:n palvelujen tunnusmerkkinä, minkä merkitystä kuitenkin vähensi se, että MTV-tunnusta on pidettävä samassa kohderyhmässä laajalti tunnettuna myös estemerkkien haltijan samankaltaisten palvelujen tunnuksena.
KHO piti uskottavana, että osa kohderyhmästä käytännössä yhdistää rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin mtvSPORT MTV Oy:öön eikä estemerkkien haltijaan. KHO katsoi kuitenkin, että tavaramerkkien yhtäläisyydet ja palvelujen samankaltaisuus huomioiden MTV Oy:n esille tuomat tekijät ja olosuhteet eivät poistaneet kysymyksessä olevien tavaramerkkien välistä sekaannusvaaraa.
KHO katsoi, ettei unionin tuomioistuimen ratkaisukäytäntöön sekaannusvaaran arvioinnin osalta liittynyt sellaista epäselvyyttä, että ennakkoratkaisupyynnön esittäminen olisi tarpeen. Huomioiden MAO:n päätöksen perustelut sekä asiassa saatu selvitys, KHO totesi, ettei päätöksen muuttamiseen ollut perusteita.
Valitus hylättiin.
(IK)