-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, perustuiko rekisteriviranomaisen tekemä päätös osittaisesta toiminimen purkamisesta väärään lain soveltamiseen.
Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH tai rekisteriviranomainen) on purkuhakemuksen kohteena olevalla päätöksellään 8.10.2021 kumonnut WW-Yhtiöt Oy:n (jäljempänä yhtiö) toiminimen rekisteröinnin osittain. PRH on päätöksessään lisäksi määrännyt, että yhtiön tulee ilmoittaa toimialan ja/tai toiminimen muutos rekisteröitäväksi yhden kuukauden kuluessa siitä, kun PRH:n päätös on tullut lainvoimaiseksi tai PRH merkitsee toimialan muutoksen yhtiön rekisteritietoihin viran puolesta.
PRH on korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että sen edellä mainittu päätös yhtiön toiminimen rekisteröinnin osittaisesta kumoamisesta puretaan. Ensisijaisesti PRH on vaatinut, että KHO purkaa päätöksen ainoastaan siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että PRH merkitsee toimialan muutoksen yhtiön rekisteritietoihin viran puolesta, jos yhtiö ei tee muutosilmoitusta määräajassa. Toissijaisesti PRH on vaatinut, että KHO purkaa päätöksen kokonaan.
Toiminimilain 21 §:n mukaan, jos rekisteröinti kumotaan osittain, rekisteriviranomaisen tai tuomioistuimen on määrättävä, että toiminimi saa olla rekisterissä uuden toiminimen tai muun muutoksen rekisteröitäväksi ilmoittamiseen tarvittavan kohtuullisen määräajan. Jos rekisteröinti kumotaan kokonaan, rekisteriviranomainen tai tuomioistuin voi määrätä, että toiminimi saa olla rekisterissä uuden toiminimen rekisteröitäväksi ilmoittamiseen tarvittavan kohtuullisen määräajan. Kun toiminimen rekisteröinti on kumottu lainvoimaisella päätöksellä tai tuomiolla eikä toiminimen haltija ole ilmoittanut rekisteröitäväksi uutta toiminimeä tai muuta muutosta, rekisteriviranomaisen on poistettava toiminimi rekisteristä. PRH katsoi säännöksen viimeisen virkkeen perusteella sillä olevan toimivalta ja velvollisuus poistaa toiminimi kokonaan rekisteristä, jos yhtiö jää passiiviseksi eikä tee rekisteri-ilmoitusta toimialan ja/tai toiminimen muutoksesta.
KHO totesi, että toiminimen rekisteröinnin kumoamista hallinnollisessa menettelyssä koskevista säännöksistä ja lainvalmisteluaineistosta ilmenee, että rekisteriviranomainen voi lainsäädännössä tarkoin rajatuissa tilanteissa sille tehdyn hakemuksen perusteella päättää toiminimen rekisteröinnin kumoamisesta kokonaan tai esimerkiksi tiettyjen toimialojen osalta. Rekisteriviranomaiselle ei kuitenkaan ole tässä lainsäädännössä annettu toimivaltaa tätä laajemmin tai muulla tavoin kuin kyseisten säännösten perusteella tehtävillä hallintopäätöksillä puuttua toiminimen haltijan tunnusmerkkioikeudelliseen asemaan. Siten toiminimilain 21 §:n viimeiseen virkkeeseen ei voida perustaa rekisteriviranomaisen toimivaltaa poistaa koko toiminimi rekisteristä rekisteröinnin osittaista kumoamista koskevan päätöksen perusteella siinäkään tapauksessa, että toiminimen haltija ei ole rekisteriviranomaisen kehotuksesta huolimatta tehnyt muutosilmoitusta määräajassa.
Korkein hallinto-oikeus katsoi siten, ettei PRH:n päätöksen voida katsoa perustuvan ilmeisesti väärään lain soveltamiseen siitä syystä, että päätökseen ei ole otettu mainintaa, jonka mukaan PRH poistaa toiminimen rekisteristä, jos toiminimen haltija ei tee muutosilmoitusta määräajassa. KHO katsoi ratkaisussaan, ettei PRH voi viran puolesta tehdä tällaista toimialan muutosta koskevaa merkintää yhtiön rekisteritietoihin. KHO katsoi kuitenkin, että rekisteriviranomainen voi ja sen tulee oman päätöksensä täytäntöönpanemiseksi merkitä rekisteriin tieto päätöksestään yhtiön toiminimen rekisteröinnin kumoamisesta hallinnollisessa menettelyssä päätöksestä ilmenevien toimialojen osalta.
Edellä mainituin perustein KHO katsoi, ettei PRH:n päätös purkuhakemuksessa esitetyillä perusteilla perustunut sellaiseen väärään lain soveltamiseen, joka on olennaisesti vaikuttanut päätökseen. KHO hylkäsi PRH:n hakemuksen.
(PI)