-verkkolehtiAsiassa oli kyse tavaramerkin erottamiskyvystä ja erottamiskyvyn saavuttamisesta käytön kautta. Kiilto Family Oy oli vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen sekä markkinaoikeuden päätökset siltä osin kuin sen hakemus tavaramerkin KiiLTO PRO (kuvio) rekisteröimiseksi oli hylätty luokkien 1 ja 2 tiettyjen tavaroiden osalta. Lisäksi se vaati asian palauttamista Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi merkin rekisteröintiä varten.
Markkinaoikeus oli ratkaisussaan todennut, että kysymyksessä olevaa KiiLTO PRO -kuviomerkkiä oli pidettävä kuvailevana, sillä kyseessä olevat luokkien 1 ja 2 tavarat sisälsivät esimerkiksi pesu- ja puhdistusaineita ja erilaisia kemiallisia aineita, joiden voitiin katsoa jättävän käsiteltävä pinta tai materiaali kiiltäväksi. Merkki oli siten sellaisenaan erottamiskyvytön kyseisille tavaroille. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei asiassa ollut syytä arvioida toisin siltä osin kuin markkinaoikeus oli katsonut KiiLTO PRO -kuviomerkkiä pidettävän sellaisenaan erottamiskyvyttömänä kaikille kyseessä oleville luokkien 1 ja 2 tavaroille. Kiilto Family Oy:n muutoksenhaun johdosta asiassa oli näin ollen ratkaistava, oliko KiiLTO PRO -kuviomerkki kuitenkin tullut erottamiskykyiseksi kyseisille tavaroille käytön kautta.
Markkinaoikeuden tavoin korkein hallinto-oikeus katsoi, että merkittävä osa Kiilto Family Oy:n esittämästä käyttönäytöstä oli koskenut joko rekisteröintihakemuksen tekemishetken jälkeistä aikaa tai yhtiön muita KIILTO -merkkejä, kuin kysymyksessä olevaa KiiLTO PRO -kuviomerkkiä. Näin ollen asiassa oli vielä ratkaistavana, voitiinko Kiilto Family Oy:n aikaisempia KIILTO -merkkejä koskeva näyttö ottaa huomioon KiiLTO PRO-kuviomerkin erottamiskyvyn saavuttamisen arvioinnissa. Lisäksi asiassa oli arvioitava käyttönäytön riittävyyttä.
Perusteluissaan korkein hallinto-oikeus viittasi sovellettavien tavaramerkkilain säännösten ja tavaramerkkidirektiivin sekä relevantin unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön osalta markkinaoikeuden päätöksen perusteluissa esitettyyn.
Kiilto Family Oy:n aikaisempi KIILTO-kuviomerkki poikkesi ulkonäöltään jossain määrin nyt kyseessä olevasta yhtiön uudesta KiiLTO PRO kuviomerkistä. Merkkien hallitsevana osana oli kuitenkin sana ”kiilto” ja niiden värimaailma oli samanlainen. Arvioinnissaan korkein hallinto-oikeus katsoi, että kuvailevan sanan ”pro” lisääminen modernisoituun KiiLTO PRO -kuviomerkkiin ei muuttanut sen yleisvaikutelmaa niin, ettei se olisi yhdistettävissä yhtiön aikaisemman KIILTO -kuviomerkin kanssa samaan kaupalliseen alkuperään. Näin ollen haettua merkkiä voitiin katsoa käytetyn muodossa, joka kokonaisuutena vastasi rekisteröitäväksi haetun merkin muotoa.
Kiilto Family Oy:n aikaisempaa KIILTO -kuviomerkkiä koskeva näyttö voitiin siten ottaa huomioon arvioitaessa modernisoidun KiiLTO PRO -kuviomerkin erottamiskykyä käytön kautta. Haetun merkin hallitseva osa muodostui sanasta ”kiilto”, joten myös yhtiön KIILTO -sanamerkkiä koskeva näyttö voitiin ottaa huomioon erottamiskyvyn saavuttamisen arvioinnissa.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kokonaisuutena arvioiden Kiilto Family Oy:n esittämä selvitys osoitti, että haettu KiiLTO PRO -kuviomerkki oli tullut käytön kautta erottamiskykyiseksi ennen rekisteröintihakemuksen tekopäivää. PRH:n ja markkinaoikeuden päätökset kumottiin siltä osin kuin Kiilto Family Oy:n hakemus tavaramerkin KiiLTO PRO (kuvio) rekisteröimiseksi oli hylätty kysymyksessä olevien luokkien 1 ja 2 tavaroiden osalta. Asia palautettiin PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
(SR)