-verkkolehtiTiivistelmä 18.1.2012/hkm
Suomen C-Gry Oy (C) oli vaatinut, että vastaajaa Säästölä Oy:tä (Säästölä) kielletään jatkamasta C:n yksinoikeuden loukkaamista, joka C:llä oli ”Jackpot”-tavaramerkkiin. Lisäksi C vaati, että vastaaja velvoitettaisiin korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Kantajan C emoyhtiö oli valmistuttanut Jackpot-merkkisiä naistenvaatteita eri alihankkijoilla. Yhden erän osalta yhtiö ei ollut hyväksynyt toimitusta, vaan ilmoittanut alihankkijalle erän olleen sen käytettävissä ”at your disposal”. Kantaja toi maahan ja markkinoi kyseisiä vaatteita Suomessa. Säästölä oli hankkinut kyseisen erän vaatteita alihankkijalta ja myynyt tuotteita Suomessa katsoen erän olleen valmistettu merkinhaltijan toimeksiannosta.
Raastuvanoikeus katsoi ensinnäkin selvitetyksi, että merkki ”Jackpot” oli tullut Suomessa yleisesti tunnetuksi kyseisten tavaroiden erityisenä merkkinä ja siten katsottava vakiintuneeksi tunnukseksi. Raastuvanoikeus katsoi Säästölän loukanneen kantajan yksinoikeutta, sillä sen olisi tullut varmistua oikeudestaan saada myydä merkillä varustettuja tuotteita.
Hovioikeus (HO) katsoi perusteluissaan, että kantajan emoyhtiön ilmoitettua alihankkijalle erän olleen sen käytössä, ei asiassa ollut näytetty, että emoyhtiö olisi tuolloin kieltänyt alihankkijaa markkinoimasta näitä tuotteita Jackpot-tuotteina. HO katsoi, ettei kantajan Suomessa vakiinnuttama tavaramerkki estänyt Säästölää markkinoimasta näitä alkuperäisiä Jackpot-tuotteita. HO kumosi raastuvanoikeuden päätöksen.
Korkein oikeus (KKO) totesi, ettei emoyhtiö kaupan purkamisen yhteydessä antamallaan ilmoituksella siitä, että tuotteet olivat alihankkijan käytettävissä, ollut antanut tälle lupaa merkillä ”Jackpot” merkittyjen tuotteiden liikkeellelaskuun. KKO kumosi HO:n tuomion ja kielsi Säästölää loukkaamasta kantajan tavaramerkkiä myymällä tuotteita jatkossa, sekä velvoitti Säästölän maksamaan asiassa vahingonkorvausta.
KKO:n ratkaisu kokonaisuudessaan:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900049