-verkkolehtiTiivistelmä 20.1.2012/hkm
Anheuser-Busch Incorporated (AB) oli nostamassaan kanteessa vaatinut mm., että Budéjovický Budvar, národni podnik (BB) nimistä yhtiötä kiellettäisiin jatkamasta kantajalle rekisteröityjen tavaramerkkien BUDWEISER, BUD, BUD LIGHT ja BUDWEISER KING OF BEERS loukkausta. Kantaja oli markkinoinut merkillä BUDWEISER olutta vuodesta 1876 alkaen ja merkki oli maailmalla erittäin tunnettu. AB katsoi, että BB:n toimintaa oli pidettävä merkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeudenmukaisena hyväksikäyttönä. AB:n mukaan vastaajan toiminimet ”Budweiser Budvar, National Corporation” ja ”Budweiser Budvar, Enterprise nationale”, sekä vireillä oleva tavaramerkki BUDÉJOVICKÝ BUDVAR olivat sekoitettavissa sen rekisteröityihin tavaramerkkeihin. BB kiisti pyrkineensä hyötymään AB:n maineella Suomessa ja että se olisi käyttänyt merkkeihin BUDWEISER tai BUD sekoitettavissa olevia merkkejä. BB katsoi osapuolten merkkien eroavan toisistaan sekä visuaalisesti että foneettisesti. BB vetosi Pariisin yleissopimuksen 8 artiklan mukaiseen oikeuteensa käyttää toiminnassaan sille rekisteröityjä toiminimiä ja kiisti käyttäneensä toiminimiään tavaramerkinomaisesti.
Käräjäoikeus katsoi, että BB:n vuonna 1996 Olut-lehdessä julkaisema mainos oli ollut omiaan aiheuttamaan sekaannusta yhtiöiden kesken ja oli siten loukannut AB:n rekisteröityjä tavaramerkkejä. Mainoksessa oli näkyvästi käytetty tunnusta BUDWEISER BUDVAR. Verratessaan yhtiöiden olutpulloissa käyttämiä etikettejä toisiinsa käräjäoikeus tuli siihen tulokseen, etteivät niillä merkityt tuotteet olleet sekoitettavissa toisiinsa. Käräjäoikeus katsoi myös, ettei BB ollut käyttänyt etiketeissä toiminimeään ”Budweiser Budvar national enterprise” tavaramerkinomaisella tavalla, vaan ilmaisemaan valmistajaa, kuten mm. elintarvikkeiden pakkausmerkinnöistä 10.5.1991 annettu asetus vaati.
Hovioikeus (HO) ei hyväksynyt käräjäoikeuden tuomion perusteluja siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut BB:n englanninkielisen toiminimen ”Budweiser Budvar, National Corporation” saavan suojaa Suomessa Pariisin yleissopimuksen 8 artiklan nojalla. HO katsoi myös että BB oli loukannut AB:n tavaramerkkejä käyttämällä niihin sekoitettavissa olevaa ilmaisua mm. etiketeissä, laskulomakkeissaan ja mainoksissa. HO kielsi BB:tä käyttämästä ilmaisua BUDWEISER etiketeissään, laskuissaan ja markkinoinnissaan. Muilta osin HO pysytti käräjäoikeuden tuomion.
Korkein oikeus (KKO) pyysi asiassa ennakkoratkaisua Euroopan yhteisön tuomioistuimelta. Ennakkoratkaisussa (asia C-245/02) vahvistettiin toiminimen olevan sellainen tunnus, jota vastaan tavaramerkille on annettava suojaa tilanteessa, jossa toiminimeä käytetään tavaran tunnuksena. Ennakkoratkaisussa todettiin myös, että tavaramerkin suojaa saattoi rajoittaa toiminimenhaltijan oikeus käyttää toiminimeä tavaran tunnuksena, kun käyttö on hyvän liiketavan mukaista.
KKO muutti HO:n tuomiota siten, ettei kielto koskenut ilmaisun ”Budweiser Budvar” käyttämisestä BB:n toiminimen ilmaisemiseksi. Myös tunnuksen BUDWEISER BUDVAR käyttäminen sallittiin etiketeissä siltä osin, kun kyse oli hyvää liiketapaa noudattaen tuotteen valmistajan ilmaiseminen. BB:tä kuitenkin kiellettiin käyttämästä merkkiä BUD etiketeissään, mainonnassaan tai muutoin tavaroidensa tunnuksena.
KKO:n tuomio kokonaisuudessaan:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050143
EYT:n ennakkoratkaisu 16.11.2004 C-245/02:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62002CJ0245:FI:PDF