-verkkolehtiTiivistelmä 23.1.2012/hkm
N.V Organon (Organon) ja Oy Organon Ab olivat vaatineet, että Paranova Oy:n (Paranova) vahvistetaan loukanneen kantajien tavaramerkkejä MERCILON ja MARVELON. Paranova toimi lääkevalmisteiden rinnakkaistuojana ja oli pakannut valmisteet uudelleen Suomen markkinoille saattamista varten. Pakkauksissa olivat erottuneet selvästi valmistajan tavaramerkkien lisäksi Paranovan oma yhdistelmämerkki, sekä tiedot Paranovasta valmisteen rinnakkaismaahantuojana ja uudelleenpakkaajana. Tiedot lääkkeen valmistajasta ja tavaramerkkien haltijasta oli mainittu pakkauksen ulkosivulla.
Käräjäoikeus katsoi Paranovan osoittaneen, että lääkkeiden uudelleenpakkaus oli objektiivisesti välttämätöntä, ottaen huomioon lääkelaitokselta vaadittava myyntilupa ja sen edellytykset. Käräjäoikeus totesi myös Paranovan täyttäneen velvollisuutensa ilmoittaa tavaramerkin haltijalle etukäteen uudelleen pakkaamisesta ja tuotteen saattamisesta markkinoille. Mercilonin osalta Organon oli vastustanut uudelleen pakkaamista kohtuullisessa ajassa, mutta Marvelonin osalta 77 työpäivän katsottiin ylittäneen kohtuullisena pidettävän ajan. Koska pakkauksen merkintä oli ollut omiaan luomaan virheellisen olettaman valmistajan ja uudelleenpakkaajan välisestä suhteesta oli Organonilla ollut oikeus kieltää Mercilon-tavaramerkin osalta sen vahingoittava käyttäminen. Koska Paranova ei ollut huomioinut kieltoa, katsoi käräjäoikeus sen valinneen toimintalinjansa tietoisesti ja siten loukanneen tavaramerkin haltijan oikeuksia tahallisesti.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Korkein oikeus (KKO) totesi käsiteltävänä olevassa kysymyksenä oleellista olevan se, oliko Paranovan uudelleen pakkaamien lääkkeiden ulkoasu saattanut vahingoittaa kantajan ja sen tavaramerkkien mainetta. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan vahinkoa voi tapahtua ensiksi, jos tuotteen uusi pakkaus on esimerkiksi huonolaatuinen, viallinen tai epämääräinen. Toiseksi vahinko voi olla mahdollinen, mikäli tavaramerkin käytön perusteella voi syntyä virheellinen mielikuva tavaramerkin haltijan ja tuotteen uudelleen pakanneen toimijan välisestä yhteydestä. KKO katsoi kokonaisarvioinnin perusteella, että kantajan tavaramerkin ja Paranovan yhdistelmämerkin käyttäminen huomiota herättävällä tavalla oli voinut luoda kuluttajille harhaanjohtavan mielikuvan tuotteen kaupallisesta alkuperästä. KKO katsoi, etteivät ilmaisut ”rinnakkaismaahantuoja” ja ”uudelleenpakkaaja” olleet tavalliselle kuluttajalle niin tuttuja, että ne olisivat riittäneet osoittamaan Paranovan todellisen osuuden lääkkeiden maahantuojana. KKO ei muuttanut hovioikeuden päätöstä, vaan katsoi että Marvelon-lääkkeiden osalta Paranovalla oli ollut oikeus ryhtyä tarjoamaan niitä uudelleen pakattuina. Mercilon-lääkkeiden osalta Paranova oli korvausvelvollinen.
KKO:n ratkaisu kokonaisuudessaan:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110007