-verkkolehtiAsiassa oli kyse todistelun turvaamisesta patenttia ja hyödyllisyysmalleja koskevassa riita-asiassa.
UPM Plywood (jäljempänä UPM tai hakija) on patentin numero FI 127449 (kannepatentti I) ja Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin numero FI/EP 3 403 791 sekä hyödyllisyysmallien numero FI 10928 ( (kannehyödyllisyysmalli I) ja FI 12813 (kannehyödyllisyysmalli II) haltija. Markkinaoikeus (MAO) on aikaisemmin 22.12.2021 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä (numero 229/21) hylännyt patenttiin numero FI 127449 sekä hyödyllisyysmalleihin FI 10928 ja FI 12813 perustuneen todistelun turvaamista koskevan hakemuksen.
UPM vaati, että MAO määrää todistelun turvaamisesta patenttia ja hyödyllisyysmallia koskevassa riita-asiassa. UPM:n mukaan turvaamistoimen myöntämistä koskeva vaade-edellytys täyttyy, sillä Metsäliitto Osuuskunnalla (jäljempänä vastaaja) on käytössä laite, jota on käytetty ja käytetään kannepatentin I ja kannehyödyllisyysmallin I yksinoikeuden piiriin kuuluvalla tavalla. Lisäksi kannepatentin II piirteet E1-E10 toteutuvat, kun vastaaja käyttää kannehyödyllisyysmallin II mukaista järjestelyä, ja piirteet E11-E14 todennäköisesti tai erittäin todennäköisesti toteutuvat. Hakijan mukaan myös vaaraedellytys täyttyy.
Lisäksi UPM esitti, ettei MAO:n aikaisempi päätös 229/21 estä uuden todistelun turvaamista koskevan hakemuksen käsittelyä.
Vastaaja vaati, että MAO ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta kokonaan tai osittain ja toissijaisesti hylkää hakemuksen kokonaan tai ainakin niiltä osin kuin vaatimukset kohdistuvat aineistoihin, joilla ei voida olettaa olevan merkitystä väitettyä loukkausta koskevassa riita-asiassa. Vastaaja esitti, että MAO:n päätöksen oikeusvoimavaikutus estää uuden turvaamistoimihakemuksen tutkimisen. Jos hakemus otetaan tutkittavaksi, se tulee kuitenkin hylätä, sillä turvaamistoimen myöntämistä koskevat edellytykset eivät täyty.
MAO katsoi, ettei hakemuksen tutkimiselle ole miltään osin markkinaoikeuden päätöksestä numero 229/21 johtuvaa estettä.
Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan todistelun turvaamiseksi toimivaltainen tuomioistuin voi todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä mainitun lain 1 §:ssä tarkoitetussa riita-asiassa, pannaan takavarikkoon. Hakijan tulee siten saattaa todennäköiseksi väitetyn loukkauksen toteutuminen (vaade-edellytys) sekä se, että turvaamistoimen kohteena olevalla aineistolla on merkitystä todisteena. Lisäksi edellytetään, että olemassa vaara, että vastapuoli menettelee todistusaineiston säilyttämistä vaarantavalla tavalla (vaaraedellytys).
MAO totesi, että hakija on saattanut todennäköiseksi, että vastaajalla on käytössä sellainen laite, jota olisi mahdollista käyttää hakijan kannehyödyllisyysmallia I ja kannepatenttia I loukkaavalla tavalla. Vastaajan toimittaman asiantuntijalausunnon perusteella MAO katsoi kuitenkin saatetun todennäköiseksi, ettei laitetta ollut 25.5.2021 mennessä käytetty hakijan teollisoikeuksia loukkaavalla tavalla.
Hakija oli toimittanut vaade-edellytyksen täyttymisen tueksi todisteina otteita sen sisäisistä muistioista koskien vierailua tehtaalla vuonna 2014 sekä vastaajaan sulautuneen yrityksen hankintasopimuksen kyseessä olevan laitteen hankinnasta vuodelta 1998.
MAO totesi, että vaikka todisteet sinänsä koskevat tekijöitä, joiden perusteella hakijan yksinoikeuksien loukkausta voidaan pitää todennäköisenä, ne perustuvat tietoihin ennen patentin ja hyödyllisyysmallin suojan alkamisajankohtaa. Lisäksi hakijan todisteet osoittivat, että vastaajalla on ollut käytössä väitetty loukkaava laite jo ennen teollisoikeuksien hakemispäivää 19.5.2017. Tämä puolsi MAO:n mukaan sitä, että vastaajalla olisi patenttilain 4 §:ssä tai hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 4 §:ssä tarkoitettu hyväksikäyttöoikeus keksintöön, mikäli kyseisiä teollisoikeuksia voidaan muutoin pitää pätevinä.
Edellä esitetyin perustein MAO katsoi, ettei hakija ollut saattanut todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 3 §:n 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi kannepatenttien tai kannehyödyllisyysmallien loukkausta. MAO hylkäsi hakijan hakemuksen todistelun turvaamisesta.
(NN)