-verkkolehtiAsiassa oli kyse sen arvioinnista, oliko patenttivaatimuksessa esitetty menetelmä uusi ja keksinnöllinen aiempaan tunnettuun tekniikkaan nähden.
Metsäliitto Osuuskunta ja Dynea Oy hakivat 27.6.2008 patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä puulevyn käsittelemiseksi”. Patentinhakijaksi Dynea Oy:n sijaan on 1.3.2013 rekisteröity Surfactor Germany GmbH. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 15.2.2016 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 125776. Eräs yhtiö on 14.10.2016 tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Em. yhtiö on peruuttanut tekemänsä väitteen 2.1.2018.PRH kumosi patentin 17.7.2020 antamallaan.
Metsäliitto Osuuskunta ja Surfactor Germany GmbH (jäljempänä kantajat) ovat valittaneet em. päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO) ja vaatineet MAO:ta kumoamaan PRH:n päätöksen ja pysyttämään patentin voimassa MAO:ssa esitetyn ensisijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa taikka vaihtoehtoisesti kuuden vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman mukaisesti. Kantajat esittivät muun muassa, että PRH on valituksenalaisessa päätöksessään virheellisesti katsonut, että mainitulta patenttivaatimukselta 1 puuttuu uutuus viitejulkaisuun P05 nähden.
PRH:n mukaan valituksessa ei ole esitetty sellaista, mikä antaisi aihetta valituksenalaisen päätöksen muuttamiseen.MAO totesi, että asiassa on käsiteltävänä kysymys siitä, onko ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksessa 1 esitetty menetelmä uusi viitejulkaisusta P05 tunnettuun tekniikkaan nähden. Lisäksi asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko mainittu menetelmä katsottava keksinnölliseksi viitejulkaisusta P05 tunnettuun tekniikkaan nähden. Lisäksi tarvittaessa asiassa on arvioitava muiden esitettyjen patenttivaatimusasetelmien osalta patenttivaatimusten uutuutta ja keksinnöllisyyttä.
Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.
MAO arvioi ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 uutuutta ja keksinnöllisyyttä verrattuna aiempaan viitejulkaisuun P05 nähden, mikä edustaa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitetyn keksinnön lähintä tekniikan tasoa. Arvioituaan patenttivaatimuksen uutuutta, MAO totesi, että patenttivaatimuksessa 1 esitetty menetelmä on uusi viitejulkaisussa P05 esitettyyn valmistusmenetelmään nähden. Vastaavasti keksinnöllisyyden osalta MAO katsoi, että patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä eroaa ainakin piirteiden F4 ja F5 osalta olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi viitejulkaisusta P05. MAO totesi, ettei asiassa siten ollut tarpeen arvioida olennaisen eron olemassaoloa muiden piirteiden osalta.
MAO katsoi, että ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksessa 1 esitetty menetelmä on uusi siihen nähden, mitä PRH on esittänyt uutuuden esteeksi valituksenalaisessa päätöksessään, ja myös olennaisesti eroaa siitä. Asiassa ei siten ollut tarpeen käsitellä muita patenttivaatimusasetelmia.
MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin numero FI 125776 pysyttämiseksi voimassa markkinaoikeudelle toimitetun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa.
(PI)