-verkkolehtiAsiassa oli kyse tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran arvioinnista.
Fontaine Limited (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle tavaramerkin numero 277645 FREED (jäljempänä riidanalainen tavaramerkki) rekisteröinnin kumoamista varten luokan 3 tavaroiden osalta. Valittajan mukaan PRH oli virheellisesti arvioinut, ettei The Gillet Company LLC:n (jäljempänä vastaaja) riidanalainen tavaramerkki aiheuttaisi sekaannusvaaraa tavaraluokassa 3 aikaisemmin rekisteröityyn valittajan EU-tavaramerkkiin numero 18280720 CREED (kuvio) (jäljempänä aikaisempi tavaramerkki).
Lausunnossaan PRH totesi, ettei tavaramerkkien välillä ole valituksenalaisen päätöksen muuttamiseen johtavaa sekaannusvaaraa aikaisemman tavaramerkin kuviollisuuden ja tavaramerkkien toisistaan eroavien alkukirjainten vuoksi. Vastaaja perusteli tavaramerkkien keskinäistä erilaisuutta sanojen alkukirjainten, merkitysten ja ääntämistapojen poikkeavuudella sekä aikaisemman tavaramerkin kuviollisuudella.
Markkinaoikeus (MAO) arvioi tavaramerkkien sekaannusvaaraa merkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön synnyttämän kokonaisvaikutelman perusteella. Koska asiassa ei ollut esitetty selvitystä, jonka mukaan aikaisempi tavaramerkki olisi ollut kohdeyleisön keskuudessa erityisen tunnettu, oli sitä pidettävä erottamiskyvyltään tavanomaisena. Ratkaisussaan MAO totesi valittajan ja vastaajan tavaramerkkien kattamien tavaroiden olevan samoja ja niiden tavaramerkkien keskenään samankaltaisia sekä ulkoasun että lausuntatavan osalta. Koska kyseiset tavarat olivat myymälästä tai verkkokaupasta ostettavia päivittäistavaroita, arvioi MAO kohdeyleisön kiinnittävän enemmän huomioita tavaramerkkien ulkoasuun kuin niiden lausuntatapaan. Siksi sekaannusvaaran arvioinnissa ulkoasun samankaltaisuutta korostettiin.
Vaikka alkuperäisessä tavaramerkissä oli mukana kuvioelementtejä, jäivät ne tavaramerkin erottamiskykyisempään ja hallitsevampaan sanaosaan verrattuina toissijaiseen asemaan. MAO katsoi, että kun otettiin huomioon kohdeyleisön tarkkaavaisuusaste ja epätäydellinen muistikuva vertailevista tavaramerkeistä, eivät tavaramerkkien eroavuudet riittäneet poistamaan niiden välistä sekaannusvaaraa.
MAO katsoi riidanalaisen tavaramerkin aiheuttavan sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan tavaramerkkiin. MAO kumosi PRH:n 22.4.2021 tekemän päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinnin kumoamista varten luokan 3 tavaroiden osalta.
(TT)