-verkkolehtiDNA Oy (kantaja) vaati, että MaO kieltää Elisa Oyj:tä (vastaaja) 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta matkapuhelinliittymiensä, mobiililaajakaistapalveluidensa ja laajakaistapalveluidensa markkinointia tavalla, jossa vastaajan markkinoinnin lähtökohtana oli arvonlisäveron korotuksesta johtuva kantajan asiakkaiden oikeus irtisanoa määräaikainen sopimus, tai jossa asiakkaille luotiin käsitys, että kantajan sopimusten hinnat olivat nousemassa yleisestikin arvonlisäveron korotuksen lisäksi.
Kantajan mukaan vastaajan edustajat olivat soittaneet kantajan asiakkaille, ja hyvän liiketavan vastaisilla keinoilla yrittäneet taivutella näitä irtisanomaan liittymänsä ja ostamaan korvaavan liittymän vastaajalta. Vastaajan menettely oli luonut kuluttajille harhaanjohtavan ja totuudenvastaisen vaikutelman.
Vastaaja vaati, että MaO hylkää kantajan hakemuksen. Vastaaja ei ollut markkinoinnissaan esittänyt totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia väitteitä DNA Oy:n sopimusten hintojen yleisestä noususta arvonlisäveron korotuksen lisäksi. Markkinoinnissa pääpaino oli ollut vastaajan omien palvelujen hinnoissa ja asiakkaalle tehtävässä tarjouksessa.
MaO totesi, että kilpailijan hinnankorotuksesta ja sen mahdollistamasta irtisanomisoikeudesta kertomisessa, vaikka markkinoinnin ainoana viestinä, ei ollut kysymys asiankuulumattomia seikkoja sisältävästä menettelytavasta. Arvioinnin kannalta ei ollut merkitystä sillä, millaista sisäistä markkinoinnin ohjeistusta asianosaisyhtiöillä mahdollisesti oli tai mikä taho oli tehnyt päätöksen käyttää kyseistä markkinointia.
Asiassa esitetty välillinen todistelu ei riittänyt osoittamaan, että vastaajan edustajat olisivat vastoin vastaajan kiistämistä kertoneet kantajan asiakkaille tai luoneet näille käsityksen, että kantajan sopimusten hinnat olivat nousemassa yleisestikin arvonlisäveron korotuksen lisäksi.
MaO hylkäsi hakemuksen.
(MO)