-verkkolehtiSP Hygiene Innovations Oy (kantaja) vaati, että MaO kieltää Suomen Työsuojelupalvelut Oy:tä (vastaaja) 100.000 euron sakon uhalla harjoittamasta, jatkamasta ja uusimasta hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä, jossa käytetään kieltovaatimuksessa mainittuja totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja. Lisäksi mainittiin menettely, jossa vastaajan edustajat ja työntekijät esiintyvät kantajan asiakkaille nimenomaisesti kantajan edustajina tai kun he ovat jättäneet korjaamatta asiakkaille syntyneen virheellisen käsityksen siitä, että edustajat olisivat kantajan palveluksessa
Kantajan myyntiedustajat ja toimitusjohtaja olivat saaneet asiakkailtaan lukuisia yhteydenottoja syksystä 2012 lähtien koskien vastaajan harjoittamaa elinkeinotoimintaa. Ottaen huomioon tapausten määrä, vastaajan toiminta oli ollut suunnitelmallista, eikä siinä ollut ollut kysymys väärinymmärryksestä tai erehdyksestä. Kantajan mukaan vastaajan menettely oli ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista.
Vastaaja vaati, että MaO hylkää hakemuksen. Toissijaisesti vastaaja vaati, että uhkasakon määrän tulee olla enintään 20.000 euroa. Vastaajan mukaan kantajan väitteet eivät pitäneet paikkaansa, eikä sen menettely ollut lain vastaista. MaO arvioi ensin kantajan esittämiä väitteitä tiettyjen totuudenvastaisten ilmaisujen käyttämisestä.
MaO katsoi, ettei kantajan esittämä välillinen henkilötodistelu riittänyt osoittamaan, että vastaajan edustajat olisivat käyttäneet ilmaisuja, joiden mukaan kantaja olisi lopettanut toimintansa, kantaja ei toimittaisi enää asiakkaille näiden yhtiöltä aiemmin tilaamia tuotteita tai kantajan edustajat olisivat vastaajan palveluksessa.
Seuraavaksi MaO arvioi kantajan esittämiä väitteitä asiakkaita harhaanjohtavasta menettelystä. Kumpikin asianosaisista edustaa samoja yrityksille myytäviä Purell-nimisiä tuotteita, joita käytetään käsien puhdistukseen. Samoja tuotteita myyvät myös monet muut elinkeinonharjoittajat. MaO katsoi, että vastaajan edustajan olisi tullut tehdä asiakkaalle selväksi nimenomaisesti, että vastaajayhtiössä ja asiakkaan aiemmassa desinfiointilaitetoimittaja kantajayhtiössä oli kysymys eri yrityksistä. Kun vastaaja ei ollut näin menetellyt, vastaajan asiakkaita harhaanjohtava menettely, joka oli ollut omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan, oli ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista.
MaO kielsi vastaajaa jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se Purell-käsienpuhdistustuotteita markkinoidessaan jättää korjaamatta asiakkaalle syntyneen virheellisen käsityksen siitä, että vastaajan edustajat olisivat asiakkaan nykyisen desinfiointilaite- ja täyttöainetoimittajan kantajan palveluksessa. MaO asetti 30.000 euron uhkasakon.
(MO)