-verkkolehtiX (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun tavaramerkin VUOKRALAINA rekisteröimiseksi. Haettu tavaramerkki VUOKRALAINA on erottamiskykyinen luokan 36 palveluille. PRH totesi lausunnossaan, että valituksessa ei esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa päätöstä.
MAO viittasi tavaramerkkilain 13 §:ään. Tavaramerkin kuvailevuutta ja erottamiskykyä arvioitaessa on otettava huomioon palvelut, joita varten merkki halutaan rekisteröidä ja se, miten kohdeyleisö ymmärtää merkin. Valittaja esitti, että haettavaa tavaramerkkiä tullaan käyttämään vain tietyn uudenlaisen rahoituspalvelutuotteen tarjoamisessa. MAO totesi, että tavaramerkin erottamiskykyä on arvioitava rekisteröintihakemuksessa ilmoitetun palveluluettelon perusteella, eikä arvioinnissa ole merkitystä sillä, minkälaisen tuotteen tarjoamisessa merkinhakija aikoo merkkiänsä tosiasiallisesti käyttää.
Valittaja esitti, että merkkiä on pidettävä erottamiskykyisenä, koska sana vuokralaina on uusi sana, jolla ei ole suomen kielessä merkitystä yleissanana. MAO totesi, että yhdyssanaa vuokralaina voidaan pitää uudissanana, jolla ei ole suomen kielessä vakiintunutta merkityssisältöä. Kun merkkiä käytetään luokkaan 36 lukeutuvien rahoituspalveluiden sekä huoneistojen ja kiinteistöjen vuokrausta koskevien palvelujen tunnuksena, ymmärtää kohdeyleisö kuitenkin, että kysymys on jonkinlaisista huoneistoon, kiinteistöön tai muuhun kohteeseen liittyvistä vuokraus- tai rahoitusjärjestelyistä. Tavaramerkin VUOKRALAINA on katsottava ilmaisevan haettujen luokan 36 palvelujen lajia, laatua ja käyttötarkoitusta.
MAO totesi, että valittajan vetoamat muiden tavaramerkkien rekisteröinnit (”Premium Asuntolaina”, ”Seriffilaina”, ”Balanssiluotto” ja ”Mattiluotto”) eroavat yksityiskohdiltaan käsiteltävästä asiasta eikä niistä voida päätellä, että merkkiä VUOKRALAINA olisi pidettävä erottamiskykyisenä. Valittaja ilmoitti lisäksi, että hänen omistamalleen yhtiölle on rekisteröity aputoiminimi ”Suomen Vuokralaina” ja että hänelle on myönnetty verkkotunnus vuokralaina.fi. MAO totesi, että toiminimen rekisteröinnille ja verkkotunnuksen myöntämiselle asetetut edellytykset poikkeavat tavaramerkin rekisteröinnin edellytyksistä, eivätkä ne osoita tunnuksen VUOKRALAINA olevan tavaramerkkinä erottamiskykyinen.
Asiassa ei valittajan esittämän selvityksen, tai muullakaan perusteella ole käynyt ilmi, että haettua merkkiä VUOKRALAINA olisi tavaramerkinomaisesti käytetty niin kauan ja laajalti, että sen voitaisiin katsoa tulleen erottamiskykyiseksi käytön perusteella.
MAO katsoi, että haettu tavaramerkki VUOKRALAINA ei ole erottamiskykyinen luokan 36 haetuille palveluille Rahoituspalvelut; Vuokraus (Huoneisto -); Vuokraus (Kiinteistö -).
MAO hylkäsi valituksen.
(VS)