-verkkolehtiDuracell Batteries BVBA (valittaja) oli 15.6.2012 hakenut tavaramerkin DURACELL DAYLITE rekisteröintiä luokan 11 tavaroille ”Valaistuslaitteet, taskulamput ja valaisimet”. Valituksenalaisessa päätöksessä hakemus oli hylätty osittain ja hyväksytty taskulamppujen ja valaisimien osalta. Asiassa oli kyse siitä, oliko haettu merkki sekoitettavissa kysymyksessä olevien tavaroiden osalta aikaisemmin rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 4183315 Day-Lite.
Valittaja vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan siltä osin kuin sen tavaramerkkihakemus oli hylätty ja asia palautetaan PRH:lle rekisteröitäväksi haetun merkin DURACELL DAYLITE rekisteröimiseksi kaikille haetuille tavaroille. Valittajan mukaan haettu merkki ei ollut sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin Day-Lite.
Aikaisempi esteeksi asetettu yhteisön tavaramerkki Day-Lite oli rekisteröity luokkien 11, 16 ja 20 tietyille tavaroille. Merkki käsitti ainoastaan valaistuslaitteet, joita käytettiin akvaarioissa. Valittaja oli valituksessaan supistanut hakemuksensa koskemaan valaistuslaitteiden osalta seuraavia tavaroita: ”Valaistuslaitteet, pois lukien valaistuslaitteet akvaarioihin ja terraarioihin”. PRH ei hyväksynyt ehdotettua supistamista.
Valittajan mukaan merkit kuitenkin erosivat toisistaan merkittävästi, koska haetussa merkissä on myös sana duracell. Sana ei tarkoittanut varsinaisesti mitään, mutta se kuitenkin erittäin tunnettu merkki kuluttajien keskuudessa, ja keskivertokuluttaja mielsi sanan viittaavan tunnettuihin DURACELL-tuotteisiin tai niiden valmistajaan. Lisäksi valittaja esitti, että aikaisempi tavaramerkki Day-Lite oli vain hyvin heikosti erottamiskykyinen luokan 11 tavaroille valaistuslaitteet, joten se voi saada vain hyvin rajoitettua suojaa.
PRH:n mukaan haettu merkki ei muodostanut omaa kokonaisuuttaan, koska aikaisempaan merkkiin verrattuna sen eteen oli vain liitetty valittajan toiminimen määräävä osa. PRH ei myöskään viraston vakiintuneen käytännön mukaan voinut hyväksyä ilmaisua ”pois lukien”, koska tavaraluettelosta oli selvästi käytävä ilmi, mitä tavaralajeja se sisälsi.
MaO:n mukaan osa merkkien kattamista tavaroista oli suunnattu suurelle yleisölle ja osa erikoistuneemmille harrastajille. Kun kohdeyleisön muodosti useampi kuin yksi kohderyhmä, sekoitettavuutta arvioitiin sen ryhmän perusteella, jonka tarkkaavaisuusaste ja tietämys olivat alhaisemmat. Useimmiten merkityksellisenä kohderyhmänä voitiin pitää suurta yleisöä, jonka tarkkaavaisuusaste kysymyksessä olevien tavaroiden ja palvelujen osalta ei ollut korkea.
Tavaroiden vertailun osalta MaO totesi, että esitetyssä supistetussa muodossaankin tavaraluettelon sisältämiä valaistuslaitteita oli pidettävä samankaltaisina ainakin aikaisemman merkin kattamien akvaarion valojen kanssa. Merkkien sekoitettavuutta koskevassa kokonaisarvioinnissa oli MaO:n mukaan huomioitava se, että keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia.
MaO viittasi EUT:n ratkaisukäytäntöön ja totesi, että kahden tavaramerkin keskinäinen samankaltaisuus ei edellyttänyt, että niiden yhteinen osatekijä oli hallitseva osa kokonaisvaikutelmassa, jonka haettu tavaramerkki loi. Tältä osin oli riittävää, että mainittu yhteinen osatekijä ei ollut merkityksetön. Lisäksi kuvailevasta ja erottavasta osatekijästä koostuvan tavaramerkin erottava osatekijä ei ollut ainoastaan ratkaiseva sekaannusvaaran olemassaolon arvioinnin kannalta.
MaO totesi, että vaikka aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky oli otettava huomioon sekaannusvaaraa arvioitaessa, se oli vain yksi arvioinnin yhteydessä huomioon otettavista seikoista. Sekaannusvaara voi olla olemassa silloinkin, kun aikaisempi tavaramerkki oli heikosti erottamiskykyinen, erityisesti merkkien samankaltaisuuden ja niiden kattamien tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden vuoksi.
MaO katsoi, ottaen huomioon kysymyksessä olevien tavaroiden samankaltaisuuden ja merkkien korkean samankaltaisuuden asteen, että haettu tavaramerkki DURACELL DAYLITE oli sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin Day-Lite. Koska aikaisempaan merkkiin oli haetussa merkissä vain lisätty yrityksen nimi, haetusta merkistä saatava kokonaisvaikutelma johti siihen, että kohdeyleisö saattoi luulla, että kyseiset tavarat olivat peräisin vähintäänkin taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä, joten sekaannusvaara oli olemassa.
MaO hylkäsi valituksen.
(MO)