-verkkolehtiSuomen Kylpylämarkkinointi Oy (valittaja) vaati, että haettu tavaramerkki SPA SUITES IKAALISTEN KYLPYLÄ kylpylahuvilat.fi (kuvio) rekisteröidään luokkiin 39, 41 ja 43.
PRH oli 15.5.2013 antamassaan välipäätöksessä esittänyt sekoitettavuutta koskevia huomautuksia luokkien 41 ja 43 osalta. PRH oli katsonut, ettei haetun tavaramerkin rekisteröinnille luokassa 39 ollut estettä. Välipäätöksen mukaan valittajan oli huomautusten johdosta annettava kirjallisesti lausumansa tai korjattava puutteet viimeistään 10.7.2013 uhalla, että hakemus jätetään sillensä. PRH:n mukaan valittaja ei ollut toimittanut minkäänlaista vastausta yhtiölle välipäätöksessä asetettuun määräpäivään 10.7.2013 mennessä vaan vasta 30.7.2013. PRH oli jättänyt hakemuksen sillensä.
Valittaja vaati haetun tavaramerkin rekisteröintiä kaikissa hakemuksen tarkoittamissa luokissa. Toissijaisesti valittaja oli valmis muuttamaan hakemustaan siten, että se koskisi vain luokkaa 39.
MaO pyysi PRH:lta lausuntoa tavaramerkkilain 19 §:n 1 momentin tulkintaan ja soveltamiskäytäntöön liittyen. PRH:n lausunnossa mukaan säännöstä oli sovellettu siten, että hakemus oli tavaramerkin hakijan laiminlyönnin vuoksi jätetty kokonaisuudessaan sillensä, vaikka välipäätöksessä olisi esitetty huomautuksia vain joidenkin hakemuksen kattamien luokkien taikka tavaroiden tai palvelujen osalta. Lisäksi tavaramerkin hakijan määräajan päättymisen jälkeen mutta ennen asian ratkaisemista jättämää lausumaa tai tekemää oikaisua ei ollut otettu asiaa ratkaistaessa huomioon vaan hakemus oli myöhästymisen perusteella jätetty sillensä.
MaO totesi, että hakemus voidaan hyväksyä myös osittain. Välipäätöksessä asetettu uhka ei ollut MaO:n mukaan valittajan kannalta merkityksellinen eikä sillä ollut aihetta antaa lausumaa, mikäli valittaja tyytyi merkkinsä rekisteröintiin vain luokassa 39 eli siltä osin kuin rekisteröinnille ei ollut estettä.
MaO katsoi, että PRH:n välipäätöksellään määräämä uhka lausuman antamiselle tai puutteiden korjaamiselle oli epäselvä. Epäselvyys oli johtanut siihen, että lausunnon antamisen tai puutteiden korjaamisen laiminlyönnin varalta asetetulle uhalle ei tapauksessa olisi voinut antaa merkitystä. Tästä syystä valittajan PRH:lle 30.7.2013 toimittama kirjelmä olisi tullut ottaa rekisteröinnin edellytyksiä harkittaessa huomioon.
MaO kumosi PRH:n päätöksen koskien tavaramerkkihakemusta T201300337 ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunnon mukaan valittaja ei ollut valituksessaan esittänyt minkäänlaisia perusteita sille, että PRH:n antama päätös hakemuksen sillensä jättämisestä olisi ollut jossain suhteessa tavaramerkkilain vastainen tai muutoin virheellinen ja se olisi tullut tästä syystä kumota. Välipäätöksessä käytetty ilmaisu ”hakemus jätetään sillensä” tarkoitti vakiintuneen kielenkäytön mukaisesti sitä, että koko hakemus jätettiin sillensä. Ilmaisua ei voitu vastoin selvää sanamuotoa tulkita siten, että vain osa hakemuksesta olisi voitu sillensä. Myöskään tavaramerkkilain 19 §:n säännös ei mahdollistanut hakemuksen osittaista sillensä jättämistä. PRH:n antama välipäätös vastasi säännöksen tarkoitusta ja sanamuotoa. Valitus olisi täten tullut hylätä.
(MO)