-verkkolehtiAsiassa oli kysymys siitä, oliko valittajan tavaramerkin rekisteröintihakemus voitu jättää kokonaisuudessaan sillensä PRH:ssa.
Hallvard Lerøy A/S (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi ja merkin Catch (erityinen kirjoitusasu) rekisteröimiseksi luokkaan 40. Valittajan mukaan tavaramerkkihakemus oli virheellisesti jätetty sillensä myös luokan 40 osalta. Välipäätöksen mukaan merkki on sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin numero 483404 CATCH luokan 29 tavaroiden osalta. Välipäätöksen mukaan merkin rekisteröinnille ei ollut estettä luokassa 40.
PRH oli esittänyt, ettei se ollut voinut hylätä valittajan hakemusta osittain vaan ainoastaan jättää koko hakemuksen sillensä.
PRH oli antanut kaikkiaan kolme erillistä välipäätöstä, joissa kaikissa oli mainittu tavaramerkkilain uhka sillensä jättämisestä. Näistä ensimmäisessä oli esitetty huomautukset luokan 40 osalta ja pyydetty toimittamaan uusi palveluluettelo. Valittaja oli toimittanut määräajassa uuden palveluluettelon välipäätöksessä ehdotetun mukaisesti. Tätä seuraavissa välipäätöksissä ei ollut enää esitetty lainkaan luokkaa 40 koskevia huomautuksia, vaan kaikki huomautukset olivat koskeneet luokkaa 29 ja sekoitettavuutta kahteen yhteisön tavaramerkkiin. Valittajaa oli näissä kahdessa välipäätöksessä kehotettu antamaan huomautusten johdosta kirjallinen lausumansa niissä mainittuina määräpäivinä uhalla, että hakemus jätetään sillensä.
MaO totesi, että hakemus voidaan hyväksyä myös osittain. Välipäätöksessä asetettu uhka ei ollut MaO:n mukaan valittajan kannalta merkityksellinen eikä sillä ollut aihetta antaa lausumaa, mikäli valittaja tyytyi merkkinsä rekisteröintiin vain luokassa 40 eli siltä osin kuin rekisteröinnille ei ollut estettä.
MaO katsoi, että PRH:n viimeisellä välipäätöksellään määräämä uhka lausuman antamiselle tai puutteiden korjaamiselle oli epäselvä. Epäselvyys oli johtanut siihen, että lausunnon antamisen tai puutteiden korjaamisen laiminlyönnin varalta asetetulle uhalle ei tapauksessa olisi voinut antaa merkitystä. Tästä syystä valittajan PRH:lle 15.3.2012 toimittama kirjelmä, jossa oli rajattu tavara- ja palveluluetteloa nimenomaisesti poistamalla luokka 29, olisi tullut ottaa rekisteröinnin edellytyksiä harkittaessa huomioon.
MaO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle hakemuksen T201100667 mukaisen tavaramerkin Catch (erityinen kirjoitusasu) rekisteröintiä varten luokassa 40.
(MO)