-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko Hong Kong Group Oy:lle rekisteröity tavaramerkki numero 255503 W E (kuvio) sekoitettavissa luokan 25 tavaroiden ja luokan 35 palvelujen osalta aiemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkiin numero 7209571 WE, yhteisön tavaramerkkiin numero 960021 WE (kuvio) tai yhteisön tavaramerkkiin numero 6755854 WE STORE.
Valituksen kohteena ollut tavaramerkki muodostui kalakuviosta, nuolesta ja erillään olevista kirjaimista W ja E.
WE Brand S.a.r.l. (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin numero 255503 W E (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten. Valittajan mukaan rekisteröity tavaramerkki W E (kuvio) oli sekoitettavissa valittajalle aiemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin. Ottaen huomioon kirjainten läheisen asettelun, keskivertokuluttajien oli heti käsitettävä, että kirjaimet muodostivat sanan ”we”. Merkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen samanlaisuus tai samankaltaisuus ja se, että kaikkia merkkejä yhdisti sana ”WE”, korvasi samankaltaisuusarvioinnissa sen, etteivät merkit olleet samanlaisia.
Hong Kong Group Oy vaati, että MaO hylkää valituksen. Tavaramerkkiin sisältynyt kalakuvio oli kooltaan huomattavasti suurempi kuin sen alla ollut nuoli ja kirjaimet W ja E. Kirjaimet muodostivat yksityiskohdan monitahoisessa kuviomerkissä. Kalakuvio oli sen ulkonäön, koon ja asettelun vuoksi selvästi tavaramerkin hallitseva osa. Keskivertokuluttaja ymmärsi kuvion merkityksen tuuliviirimerkkinä vaivatta.
MaO viittasi EUT:n vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön ja totesi, että merkkien sekoitettavuutta koskeva vertailu tuli suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Merkin koostumisesta samalla kertaa sekä kuviollisista että sanallisista osatekijöistä ei automaattisesti seurannut, että sanallinen osatekijä oli aina katsottava hallitsevaksi.
MaO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden tavaramerkki numero 255503 W E (kuvio) ei ollut sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin numero 7209571 WE. Vaikka merkkien kattamat tavarat olivat samoja ja palvelut vähintäänkin samankaltaisia, erosivat merkit selvästi toisistaan ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta. MaO:n mukaan suomalainen kohdeyleisö ei mieltänyt valituksen kohteena olevan merkin kirjaimia W ja E sanaksi ”we” (me), vaan mielsi kyseisen merkin tuuliviiriksi ja sen yhteydessä kirjaimet W ja E ilmansuuntiin viittaaviksi lyhenteiksi. Kumpaankin merkkiin sisältyneet kirjaimet W ja E eivät siten riittäneet sekaannusvaaran syntymiseen merkkien välillä.
Valituksen kohteena olevan merkin sisältämä kalakuvio, joka oli merkin ulkonäköä hallitseva osa ja jolla ei ollut vastinetta aikaisemmissa yhteisön merkeissä, johti siihen, että vertailtavista merkeistä saatava kokonaisvaikutelma oli erilainen, eikä niiden voitu katsoa olevan sekoitettavissa toisiinsa.
Lisäksi MaO totesi, että kun kysymys oli lyhyistä sanoista tai kirjainyhdistelmistä, pienetkin erot graafisessa esitystavassa voivat poistaa sekoitettavuuden. Kun puheena olevien merkkien lausuntatavat ja merkityssisältökin olivat erilaisia, ei sekaannusvaaraa voida näin ollen todeta niiden osalta.
Aikaisempi yhteisön tavaramerkki numero 960021 WE (kuvio) poikkesi ulkoasultaan valituksen kohteena olevasta merkistä vielä enemmän kuin edellä mainittu aikaisempi sanamerkki WE. Koska aikaisempi yhteisön tavaramerkki numero 6755854 WE STORE sisälsi osan STORE, jolla ei ollut vastinetta valituksen kohteena olevassa merkissä, valituksen kohteena ollut kuviomerkki W E oli kokonaisuutena arvioiden vielä vähemmän sekoitettavissa siihen kuin aikaisempaan sanamerkkiin WE.
MaO katsoi, että tavaramerkki numero 255503 W E (kuvio) ei ollut sekoitettavissa mihinkään edellä mainittuun aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin.
MaO hylkäsi valituksen.
(MO)