-verkkolehtiCompass Group Holdings PLC:n (valittaja) kansainvälinen rekisteröinti 10.3.2011 koskien tavaramerkkiä nro 1087860 puur (kuvio) oli katsottu olevan voimassa Suomessa vain osittain. Merkin oli katsottu olleen sekoitettavissa luokan 35 palveluiden osalta yhteisön tavaramerkkiin nro 5786231 PUUR VODKA (kuvio) ja luokkien 29 ja 30 tavaroiden osalta yhteisön tavaramerkkiin nro 6751242 Puur Smaak (kuvio).
Valittaja vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
Valittajan mukaan sen tavaramerkki puur (kuvio) ei voinut kokonaisarvioinnin perusteella olla sekoitettavissa esteeksi asetettuihin yhteisön tavaramerkkeihin PUUR VODKA (kuvio) tai Puur Smaak (kuvio). Valittajan mukaan yhteisön tavaramerkin PUUR VODKA (kuvio) sana puur oli kuvaileva osa vailla erottamiskykyä. Yhteinen erottamiskyvyltään heikko sana puur ei ollut riittävä luomaan merkin Puur Smaak (kuvio) ja valittajan merkin välille relevanttia visuaalista samankaltaisuutta. Molemmat esteeksi asetetut merkit erosivat selvästi valittajan merkistä niin foneettisesti, visuaalisesti kuin käsitteellisestikin.
Valittaja rajasi hakemansa tavaramerkin kattamaa alaa luokassa 35 seuraavasti: ”Advertising; office functions; organisation, operation and supervision of loyalty and incentive schemes; provision of business information; retail services connected with the sale of food, non-alcoholic drinks, beer and printed matter”.
PRH:n mukaan valittajan rajauksesta huolimatta palvelut retail services connected with the sale of food, non-alcoholic drinks, beer olivat edelleen samoja tai samankaltaisia kuin merkillä PUUR VODKA (kuvio). Valittajan tekemä rajaus luokassa 35 kuitenkin osittain poisti sekoitettavuuden, joten rekisteröinti voitiin PRH:n mukaan hyväksyä seuraaville palveluille ”Advertising; office functions; organisation, operation and supervision of loyalty and incentive schemes; provision of business information; retail services connected with the sale of printed matter”.
MaO:n mukaan vertailtaessa merkkien kattamia tavaroita ja palveluita, palvelut ”advertising; office functions” eivät olleet samoja tai samankaltaisia kuin merkin PUUR VODKA (kuvio) kattamat palvelut. Muutoin valittajan merkki koski samoja tai samankaltaisia tavaroita ja palveluja kuin esteeksi asetetut merkit.
MaO totesi, että kansainvälinen rekisteröinti muodostui sanasta ”puur”, joka sisältyi aikaisemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin, ja joka oli visuaalisesti lähes identtinen sekä foneettisesti ja käsitteellisesti täysin identtinen suhteessa aikaisempien merkkien keskeisiin ja erottamiskykyisiin osiin ”puur”. MaO totesi, että muut kuvailevat sanat tai kuvioelementit eivät poistaneet keskivertokuluttajan käsitystä siitä, että kysymyksessä olevien merkkien tavaroilla ja palveluilla oli sama kaupallinen alkuperä.
MaO kumosi PRH:n päätöksen osittain ja palautti asian PRH:lle kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin puur (kuvio) hyväksymistä varten Suomessa palveluille ”advertising; office functions” luokassa 35. Muilta osin MaO hylkäsi valituksen.
(MO)