-verkkolehtiAsiassa oli kysymys, oliko luokkaan 16 rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki IP BASIC sekoitettavissa aikaisempien hakemusten perusteella luokkaan 16 rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 1092634 IP (kuvio) ja numero 11170421 IP (kuvio).
International Paper Kwidzyn Sp. z o.o. (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin IP BASIC rekisteröimiseksi. Valittajan mukaan esteeksi asetettujen kahden yhteisön tavaramerkin IP (kuvio) kattamat tavarat eivät olleet samoja eivätkä samankaltaisia kuin haetun merkin kattamat. Merkkien välinen sekoitettavuus ei tullut arvioitavaksi. Haettuun merkkiin sisältyneet kirjaimet IP eivät aiheuttaneet sellaisenaan sekoitettavuutta merkkien välillä vaan nimenomaan aikaisempien merkkien intiaanikuvio oli se elementti, joka riitti poistamaan kaiken sekoitettavuuden merkkien välillä.
PRH:n mukaan haetun merkin kattamat tavarat olivat osittain samoja ja osittain samankaltaisia kuin esteeksi asetettujen yhteisön tavaramerkkien tavarat.
Haetun merkin tavarat sisältyivät esteeksi asetettujen yhteisön tavaramerkkien tavaroihin ”stationery”. MaO totesi, että vertailtavien merkkien kattamat tavarat olivat samoja ja samankaltaisia. Vaikka merkkien kattamien erilaisten papereiden käyttötarkoitukset saattoivatkin olla erilaisia, niitä tarjottiin kuitenkin samojen jakelukanavien kautta.
MaO totesi, että tavarat olivat tavallisia kulutushyödykkeitä, jotka oli tarkoitettu keskivertokuluttajan käyttöön. Näitä tavaroita hankkiessaan kuluttaja ei tavallisesti kiinnittänyt huomiota merkkien erilaisiin yksityiskohtiin, vaan käsitti merkit kokonaisuutena ja kiinnitti huomiota niiden erottamiskykyisiin ja hallitseviin osiin. Kuviosta ja tekstistä muodostuvan merkin osalta kuluttajan huomio kiinnittyi helpommin merkin sanaosaan, jota kuluttaja merkkiin suullisesti viitatessaan todennäköisesti käytti.
MaO katsoi, että kokonaisuutena tarkasteltuna haettu merkki ja esteeksi asetetut yhteisön tavaramerkit olivat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia siltä osin kuin ne sisälsivät kirjainyhdistelmän IP, jolla ei ollut tunnettua merkityssisältöä. Koska haetun merkin erottamiskykyinen ja hallitseva osa oli kirjainyhdistelmä IP, joka oli sama kuin toinen esteeksi asetettujen merkkien erottamiskykyisestä ja keskeisestä osasta, kuluttaja mielsi merkkien viittaavan samaan kaupalliseen alkuperään tai mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa oleviin yrityksiin.
MaO katsoi, että haettu merkki IP BASIC oli kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisempiin yhteisön tavaramerkkeihin numero 1092634 IP (kuvio) ja numero 11170421 IP (kuvio).
MaO hylkäsi valituksen.
(MO)