-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi.
Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt 2.10.2002 eurooppapatentin numero EP 0880432, joka saatettiin voimaan Suomessa 15.11.2002. Kyseisen eurooppapatentin 16. vuosimaksun varsinainen eräpäivä oli ollut helmikuussa 2012. Specifinn Oy (valittaja) oli tehnyt 21.12.2012 PRH:lle esityksen siitä, että vuosimaksu katsottaisiin suoritetuksi määräajassa. Specifinn Oy:n toiminimi oli sittemmin muutettu Finninno Oy:ksi.
Valittaja vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että yhtiön esitys hyväksytään. Valittajan mukaan vuosimaksun maksamatta jäämisessä oli ollut kyse inhimillisestä virheestä, minkä seurauksena patentin raukeaminen olisi ollut valittajalle täysin kohtuuton oikeudenmenetys. Patenttitoimiston työntekijän inhimillinen virhe ei saanut johtaa sellaiseen kohtuuttomuuteen, joka patentin raukeamisesta aiheutui.
PRH:n mukaan vuosimaksun laiminlyömisessä ei enää voitu vedota yhdeksän kuukautta aiemmin tapahtuneeseen inhimilliseen erehdykseen ja samaan aikaan tapahtuneeseen työntekijän poislähtöön. Patentin raukeaminen maksamattoman vuosimaksun seurauksena oli johtunut useista peräkkäisistä virheistä, minkä vuoksi vuosimaksujen maksamisessa ei ollut toimittu patenttilain edellyttämällä olosuhteiden vaatimalla huolellisuudella.
MaO katsoi, että patentin 16. vuosimaksun jäämisessä maksamatta ei ollut kyse yksittäisestä inhimillisestä virheestä, vaan vuosimaksun maksamatta jääminen oli johtunut useammasta peräkkäisestä virheestä ja laiminlyönnistä. Valittaja ei ollut osoittanut toimineensa niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet patentin 16. vuosimaksun maksamisen määräaikojen noudattamiseksi.
MaO hylkäsi valituksen.
(MO)