-verkkolehtiKU-International ehf. vaati, että MAO julistaa tavaramerkin numero 262519 SKYR mitättömäksi. Skyr Finland Oy oli syksyllä 2010 aloittanut Mjólkursamsalan ehf.:n hapanmaitotuotteen myynnin ja markkinoinnin Suomessa muun ohella tunnuksella Skyr. Mjólkursamsalan:lle oli 30.5.2014 tehdyn hakemuksen perusteella 2.12.2014 rekisteröity tavaramerkki SKYR. Merkki rekisteröitiin luokan 29 tavaroille ”Mjölkprodukter”. Lisäksi vastaaja oli kansainvälisten rekisteröintien numero 1051518 skyr (kuvio) ja numero 1174898 Skyr Original Icelandic Skyr Cultures (kuvio) haltija.
KU-International Oy:n kanteen mukaan tavaramerkki SKYR oli rekisteröintihakemuksen tekemisen ajankohtana erottamiskyvytön. Kanteessa esitettiin, että sanalla ”skyr” oli tuona ajankohtana Suomessa tietyntyyppistä hapatettua maitotuotetta tarkoittava merkityssisältö. Kantaja esitti, että merkki oli ilmaissut rekisteröinnin kattamien tavaroiden eli maitotuotteiden lajia tai laatua.
Mjólkursamsalan ehf. kiisti kanteen. Vastaajan mukaan suomalainen kohdeyleisö ei ollut rekisteröimisen ajankohtana ymmärtänyt sanaa hapanmaitotuotteeseen viittavaksi yleissanaksi, vaan vastaajan tavaramerkkiin tai sillä myytävään tuotteeseen viittaavaksi. Vastaaja myös esitti merkin saavuttaneen rekisteröimiseen mennessä tavaramerkiltä edellytettävän erottamiskyvyn tavaramerkinomaisen käytön perusteella. Lisäksi vastaaja katsoi, että merkki oli sitä koskeneen rekisteröintihakemuksen tekemisen jälkeen joka tapauksessa tullut erottamiskykyiseksi tavaramerkinomaisen laajan käytön perusteella, ja että asiassa oli siltä osin kyse tavaramerkkilain 25 §:ssä tarkoitetuista muuttuneista olosuhteista.
MAO lähti arvioinnissaan siitä, oliko tavaramerkki SKYR erottamiskyvytön luokan 29 tavaroille maitotuotteet. MAO viittasi unionin tuomioistuinkäytäntöön tapauksen C-191/01 P osalta todeten, että merkityksellisenä ajankohtana tuli pitää rekisteröinnin hakemisajankohtaa. Arvioitavaksi tuli sanan ”skyr” merkityssisältö tuona ajankohtana sekä vastaajan käytön vaikutus merkin erottamiskykyyn. MAO totesi, että tavaramerkin erottamiskykyä oli arvioitava tavaramerkkirekisteröinnin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohdeyleisön näkökulmasta. Asian arvioinnissa merkityksellisen kohdeyleisön katsottiin muodostuvan tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista suomalaisista kuluttajista, eli niin sanotusta suuresta yleisöstä.
MAO katsoi sanan ”skyr” viittaavan Islannin ruokakulttuurissa erityiseen hapanmaitovalmisteeseen. Arvioitaessa tavaramerkin SKYR erottamiskykyä oli kuitenkin kysymys siitä, oliko suomalainen kohdeyleisö ymmärtänyt rekisteröinnin hakemisajankohtana yhtenä sanan mahdollisena merkityksenä tietynkaltaisen hapanmaitotuotteen. Asiassa esitetyn näytön perusteella MAO totesi, että kohdeyleisöön kuuluvat kuluttajat olivat viimeistään merkkiä koskeneen rekisteröintihakemuksen tekemisen ajankohtana ymmärtäneet ainakin yhdeksi sanan merkitykseksi viittauksen hapanmaitovalmisteeseen. Yksinomaan sanasta ”skyr” muodostuva merkki katsottiin tavaroiden lajia tai laatua tarkoittavaksi ilmaisuksi.
Asiassa oli arvioitava myös, oliko SKYR-tavaramerkki kuitenkin saavuttanut erottamiskyvyn vastaajan käytön johdosta. Esitetyn näytön valossa MAO totesi, että sana ”skyr” oli ollut vastaajan markkinoinnissa ja tuotepakkauksissa sinänsä näkyvästi esillä. Vastaaja oli tehnyt myös merkityksellisiä taloudellisia panostuksia tuotteidensa markkinointiin. Markkinoinnin sisältö ei kuitenkaan kaikilta osin ollut näytöstä pääteltävissä ja epäselväksi jäi, kuinka merkkiä oli ennen rekisteröinnin hakemispäivää käytetty muun muassa televisio- ja radiomainonnassa sekä lehtimainonnassa.
MAO katsoi, ettei merkittävä osa kysymyksessä olevasta kohdeyleisöstä ollut merkin rekisteröintihakemuksen tekemisen ajankohtana tunnistanut merkkiä myöskään sitä tarkoittaneen käytön perusteella vastaajan tavaroiden tunnukseksi. Tavaramerkin SKYR ei katsottu saavuttaneen käytön perusteella tavaramerkkilaissa edellytettyä erottamiskykyä.
Asiassa tuli vielä arvioitavaksi, olivatko kyseessä tavaramerkkilain 25 §:ssä tarkoitetut muuttuneet olosuhteet. MAO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että kohdeyleisö tai merkittävä osa siitä olisi myöskään merkin rekisteröintihakemuksen jälkeen tunnistanut merkkiä vastaajan tavaroiden tunnukseksi. Asiassa eivät siten olleet käsillä tavaramerkkilaissa tarkoitetut muuttuneet olosuhteet.
MAO totesi, että tavaramerkki SKYR oli sen rekisteröintihakemuksen tekemisen ajankohtana ollut tavaran lajia ja laatua ilmaiseva, eikä se ollut vastaajan tavaramerkinomaisen käytön perusteella tullut tavaramerkkilaissa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyiseksi. Asiassa ei myöskään ollut kyse tavaramerkkilaissa tarkoitetuista muuttuneista olosuhteista.
Tavaramerkki SKYR julistettiin mitättömäksi.
(IK)