-verkkolehtiSkyr Finland Oy oli syksyllä 2010 aloittanut Mjólkursamsalan ehf.:n hapanmaitotuotteen myynnin ja markkinoinnin Suomessa tunnuksella Skyr. Mjólkursamsalan ehf.:lle oli 30.5.2014 tehdyn hakemuksen perusteella 2.12.2014 rekisteröity tavaramerkki numero 262519 SKYR. Merkki oli rekisteröity luokan 29 tavaroille ”Mjölkprodukter” (maitotuotteet).
Mjólkursamsalan ehf. oli yhdessä Skyr Finland Oy:n kanssa 4.11.2015 nostanut Arla Oy:tä vastaan tavaramerkin loukkausta koskevan kanteen, jonka perusteena oli vedottu muun ohella SKYR-tavaramerkkiin. Arla Oy oli 22.12.2015 MAO:lle toimittamassaan vastauksessa kiistänyt loukkauskanteen sekä samassa yhteydessä nostanut vastakanteen tavaramerkin SKYR julistamisesta mitättömäksi tai toissijaisesti menetetyksi.
Arla Oy:n mukaan merkki tuli julistaa mitättömäksi, koska se oli rekisteröintihakemuksen tekemisen ajankohtana 30.5.2014 ollut erottamiskyvytön hakemuksen kattamille luokan 29 tavaroille. Kantaja katsoi sanan ”skyr” tarkoittavan kohdeyleisön piirissä Suomessa tietyntyyppistä hapatettua maitotuotetta. Sanalla kuvattiin siten tuotteiden lajia ja laatua.
Arla Oy esitti myös, että erottamiskyvyn saavuttamista käytön kautta oli pidettävä vaikeana lajinimitysten osalta. Erottamiskyvyn saavuttaminen edellyttäisi tällöin tavanomaista pitkäaikaisempaa ja intensiivisempää käyttöä. Tavaramerkki SKYR tulisi joka tapauksessa julistaa menetetyksi, koska se oli menettänyt erottamiskykynsä kanteen vireillepanohetkeen mennessä. Arla Oy katsoi sanasta ”skyr” viimeistään tuolloin tulleen tietyntyyppisten hapanmaitotuotteiden yleisnimitys. Vastaajan katsottiin myös itse käyttäneen sanaa yleiskielen merkityksessä, edistäen näin merkin degeneroitumista.
Mjólkursamsalan ehf. vaati kanteen hylkäämistä. Tavaramerkkiä ei tulisi julistaa mitättömäksi, koska kyseinen merkki oli rekisteröintihakemuksen tekemisen ajankohtana ollut erottamiskykyinen. Vastaajan mukaan suomalaiset keskivertokuluttajat yhdistivät tavaramerkin vastaajan tuotteeseen, eivätkä pitäneet sitä tietyn tyyppisen tuotteen nimityksenä. Vastaaja myös katsoi merkin olleen erittäin tunnettu ja erottamiskykyinen koko Suomessa jo ennen sitä koskeneen rekisteröintihakemuksen tekemistä.
Vastaajan mukaan, mikäli merkin kuitenkin katsottaisiin olleen vailla erottamiskykyä hakemuksen tekemisen ajankohtana, oli se joka tapauksessa saavuttanut erottamiskyvyn laajamittaisen käytön perusteella. Vastaaja lisäsi myös ryhtyneensä toimenpiteisiin merkin puolustamiseksi ja saaneen merkkiä loukkaavat tuotteet pois markkinoilta. Vastaaja katsoi kaikissa tilanteissa puuttuneensa loukkaavaan toimintaan huolellisen tavaramerkin haltijan tavoin.
MAO totesi, että sana ”skyr” viittasi Islannin ruokakulttuurissa erityiseen hapanmaitovalmisteeseen. Arvioitaessa tavaramerkin erottamiskykyä oli kuitenkin kysymys siitä, oliko suomalainen kohdeyleisö ymmärtänyt rekisteröinnin hakemisajankohtana yhtenä sanan ”skyr” merkityksenä tietynkaltaisen hapanmaitotuotteen.
Esitetyn näytön perusteella MAO katsoi, että kohdeyleisöön kuuluvat kuluttajat olivat viimeistään rekisteröintihakemuksen tekemisen ajankohtana ymmärtäneet yhdeksi sanan mahdolliseksi merkitykseksi viittauksen islantilaistyyppiseen hapanmaitovalmisteeseen. Yksinomaan sanasta ”skyr” muodostuva tavaramerkki oli tuona ajankohtana ymmärrettävä tavaroiden lajia tai laatua tarkoittavaksi ilmaisuksi maitotuotteille.
Toiseksi tuli arvioida, oliko tavaramerkin kuitenkin katsottava saavuttaneen erottamiskyvyn vastaajan käytön johdosta. MAO katsoi, ettei merkittävä osa kohdeyleisöstä ollut rekisteröintihakemuksen ajankohtana tunnistanut tavaramerkkiä SKYR myöskään käytön perusteella vastaajan tavaroiden tunnukseksi. Esimerkiksi esitettyjen tunnettuustutkimusten ei katsottu olennaisesti tukevan vastaajan väitettä. Merkin ei katsottu saavuttaneen myöskään käytön perusteella edellytettyä erottamiskykyä.
Asiassa tuli vielä arvioitavaksi, olivatko kyseessä tavaramerkkilain 25 §:ssä tarkoitetut muuttuneet olosuhteet. MAO katsoi asiassa näytetyn, että vastaajan myyntiin ja markkinointiin liittyvät toimet olivat kasvattaneet kohdeyleisön tietoisuutta vastaajan tuotteesta hakemuksen tekemisen jälkeen. MAO kuitenkin piti vastaajan markkinoinnin sisällöstä esitettyä selvitystä verrattain vähäisenä. MAO totesi, ettei asiassa esitetystä tavaramerkin käyttöä koskevasta näytöstä voitu tehdä luotettavia johtopäätöksiä siitä, kuinka kohdeyleisö on sanan ”skyr” mieltänyt.
MAO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että kohdeyleisö tai merkittävä osa siitä olisi myöskään rekisteröintihakemuksen tekemisen jälkeen tunnistanut tavaramerkkiä vastaajan tavaroiden tunnukseksi. Asiassa ei ollut kyse tavaramerkkilaissa tarkoitetuista muuttuneista olosuhteista.
MAO totesi, että tavaramerkki SKYR oli sen rekisteröintihakemuksen tekemisen ajankohtana ollut tavaran lajia ja laatua ilmaiseva, eikä se ollut myöskään vastaajan tavaramerkinomaisen käytön perusteella tullut tavaramerkkilaissa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyiseksi. Asiassa ei myöskään ollut käsillä sellaisia tavaramerkkilain 25 §:ssä tarkoitettuja muuttuneita olosuhteita, joiden vuoksi merkkiä ei tulisi julistaa mitättömäksi.
Arla Oy:n ensisijainen kannevaatimus tavaramerkin julistamisesta mitättömäksi tuli hyväksytyksi. Arla Oy:n toissijaisesta kannevaatimuksesta tavaramerkin menetetyksi julistamisesta ei ollut tarvetta lausua.
Tavaramerkki numero 262519 SKYR julistettiin mitättömäksi.
(IK)