-verkkolehtiAsiassa oli kysymys summaarisessa käsittelyssä ratkaistusta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisesta turvaamistoimihakemuksesta, jossa Abloy Oy (kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Multihela Oy:tä (vastaaja) sakon uhalla käyttämästä, tarjoamasta, markkinoimasta, myymästä, tuomasta maahan, viemästä maasta tai varastoimasta kantajan mallirekisteröintiä numero 24813 loukkaavaa Preemio-ovenpainiketta. Kantajan mukaan vastaajan tuote vastasi muodoltaan ja mittasuhteiltaan kantajan suojattua mallia ja poikkesi siitä vain vähäisissä yksityiskohdissa. Vastaaja vastusti kieltoa ja ilmoitti, että sillä oli rekisteröity yhteisömalli (3463116-0001) Preemio-ovenpainikkeeseen.
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen yleisluontoisen turvaamistoimen myöntäminen edellyttää niin sanottujen vaade- ja vaara-edellytysten täyttymistä. Turvaamistoimiasian käsittelyn yhteydessä ei tullut ratkaistavaksi se, loukkasivatko Multihela Oy:n markkinoimat ovenpainikkeet Abloy Oy:n mainittua mallirekisteröintiä. Kyseinen seikka tuli ratkaistavaksi vasta mahdollisen pääasian yhteydessä. Turvaamistoimiasian yhteydessä tuli kuitenkin arvioitavaksi, saattoiko kantaja todennäköiseksi, että sillä oli vastaajaa kohtaan vaatimansa oikeus.
MAO totesi, ettei vastaajan yhteisömallille tullut antaa merkitystä, sillä kantajan mallilla oli aikaisempi etuoikeuspäivä eikä mallin uutuutta tutkittu yhteisömallia rekisteröitäessä. Vastaaja ei ollut esittänyt yksilöityjä seikkoja, joiden perusteella sen tuote eroaisi kantajan mallista. Kantajan esittämät perusteltu huomioon ottaen MAO katsoi, että vaade-edellytys täyttyi ja loukkauksen käsillä olo oli riittävän todennäköistä turvaamistoimen määräämiseksi.
MAO katsoi myös, että loukkauksen tapahtumista ei voitu pitää varsin epätodennäköisenä, sillä loukkaavaksi väitettyjä tuotteita oli saatavilla valtakunnallisesti. Näin ollen myös vaaraedellytys täyttyi. Haittavertailusta MAO totesi, että kielto koskisi vain yhtä vastaajan monista tuotteista. Vastaaja ei ollut eritellyt sille kiellosta aiheutuvia haittoja, joten niitä ei voitu pitää kohtuuttomina. Kantaja oli kohdistanut haittaan liittyvät perustelunsa vain tuotteen myynnistä aiheutuvaan haittaan. Näin ollen ei ollut syytä määrätä kieltoa koskemaan tuotteen maahantuontia ja varastointia.
MAO kielsi vastaajaa 100.000 euron sakon uhalla elinkeinotoiminnassa käyttämästä, tarjoamasta, markkinoimasta, myymästä tai viemästä maasta Preemio-ovenpainiketta. Määräys annettiin niin, että se on voimassa, kunnes pääasiassa annetaan tuomio tai muu pääasiamääräys taikka asiassa toisin määrätään.
(JR)