MAO:49/17

DNA Oyj (jäljempänä DNA) vaati, että MAO kieltää väliaikaisesti Elisa Oyj:tä (jäljempänä Elisa) 200 000 €:n uhkasakolla käyttämään seuraavia tai näihin rinnastettavia ilmauksia mainonnassaan:

1. ”Määräaikainen liittymävankeus”
2. ”Ei ahdistavaa sitoutumispakkoa”, ”eihän Elisa Saunalahti -liittymissä edes ole ahdistavaa sitoutumispakkoa” tai ”ei sitoutumispakkoa”
3. ”Sopimusvankila”, ”sopimuspainajainen”, ”painajainen” tai ”paha uni” (viitaten määräaikaiseen liittymäsopimukseen)
4. ”Kahden vuoden kakku” tai ”[X] pimeää ja kylmää yötä” (viitaten määräaikaisen liittymäsopimuksen kestoon)
5. ”Virhe” tai ”elämänsä virhe” (viitaten määräaikaisen liittymäsopimuksen tekemiseen)
6. ”Valitse vapaus. Valitse Elisa Saunalahti” tai ”Valitse Vapaus. Valitse Elisan Saunalahti -liittymä”
7. ”Elisan Saunalahti-asiakkaille määräaikainen liittymävankeus on vain paha uni”
8. Kuva kahlepallosta, jossa lukee ”määräaikainen liittymä”

DNA katsoi, että näillä ilmaisuilla Elisa antaa kilpailijoidensa määräaikaisista liittymätuotteista perusteettoman huonon tai vähintäänkin epäilyttävän kuvan. Elisa totesi, että se on käyttänyt markkinoinnissaan huumorin keinoja, mainonta ei ole ollut hyvän tavan vastaista tai muutenkaan sopimatonta ja ilmaisujen tueksi on esitetty väitteitä, joita ei voida pitää ilmeisen virheellisinä tai asiaankuulumattomina. Lisäksi Elisa katsoi, että esitetyt kieltovaatimukset olivat liian yleisiä ja laajoja.

MAO totesi, että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa ei ole todettu erikseen, millä perusteilla väliaikainen kielto voidaan määrätä. Hallituksen esityksen mukaan tarvetta kiellon määräämiselle tulee arvioida muun ohessa sillä perusteella, kuinka selvästi teko on lainvastainen. Väliaikaisen kiellon määrääminen perustuu väitetyn oikeudenvastaisuuden summaariseen tutkintaan, koska varsinaisen menettelyn oikeudenmukaisuuden arviointi tulee käsitellä pääasian yhteydessä.

DNA:n mukaan Elisan väitteet ovat väheksyviä, halventavia tai harhaanjohtavia ja toisaalta väitteiden voidaan katsoa olevan kohdistettu sen kilpailijoihin, joihin DNA kuuluu. MAO katsoi kuluttajien olevan tietoisia siitä, että markkinoilla toimii useampia operaattoreita, joista asianomaiset kuuluvat suurimpiin. MAO totesi, että mainoksissa käytetty sana ”ahdistava” saa aikaan kohdeyleisön keskuudessa vaikutelman kilpailijan tai sen tuotteiden halventamisesta tai väheksymisestä. Muiden väitteiden osalta MAO katsoi, että DNA ei ole esittänyt riittäviä perusteita väliaikaisen kiellon määräämiselle ja että vaatimusten perusteet ja niiden tueksi esitetyt todisteet arvioidaan tarkemmin vasta asian pääkäsittelyn yhteydessä.

MAO kielsi Elisaa käyttämästä seuraavia ilmaisuja mainonnassaan 150 000 €:n uhkasakon nojalla:

• ”eihän Elisan Saunalahti -liittymissä edes ole ahdistavaa sitoutumispakkoa”,
• ”Ei ahdistavaa sitoutumispakkoa”

Muilta osin MAO hylkäsi hakemuksen.

(NH)