-verkkolehtiValmet Technologies Oy (ent. Metso Power Oy, hakija) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Soodakattila ja menetelmä mustalipeän polttamiseksi”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt patentin mutta kumonnut sen sitten Andritz Oy:n (väitteentekijä) väitteen johdosta. Hakija valitti markkinaoikeuteen (MAO) vaatien patentin pysyttämistä voimassa muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Muutetuissa patenttivaatimuksissa itsenäinen patenttivaatimus 1 oli yhdistetty epäitsenäiseen patenttivaatimukseen 2, jotta PRH:n toteama rekisteröinnin este vaatimuksen 1 osalta poistuisi. PRH katsoi, että muutos teki ratkaisusta uuden ja keksinnöllisen. Väitteentekijä vastusti hakijan vaatimusta ja katsoi, että patenttihakemuksesta puuttui yhä keksinnöllisyys sekä vaatimuksen 1 että itsenäisen patenttivaatimuksen 6 osalta.
MAO totesi, ettei itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 6 mukaisten keksintöjen uutuutta ollut kyseenalaistettu MAO:ssa. Näin ollen keksintöjä oli pidettävä uusina. Väitteentekijän mukaan keksinnöt eivät kuitenkaan olleet keksinnöllisiä. MAO totesi, ettei väitteentekijä ollut esittänyt selvitystä siitä, miten alan ammattimies olisi päätynyt patentin mukaiseen ratkaisuun tunnettua tekniikkaa soveltamalla. Näin ollen patenttivaatimukset 1 ja 6 erosivat olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
Hakijan keksinnöt olivat uusia ja keksinnöllisiä. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin FI 123092 myöntämiseksi muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.
(JR)