-verkkolehtiTapauksessa oli kyse valituksesta päätökseen, jossa PRH oli katsonut, että rekisteröity tavaramerkki numero 260761 Viking Lab ei kattanut samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin The Viking Corporationin aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröidyt merkit, joista yksi oli EU-tavaramerkki numero 11870433 VIKING (kuvio).
Valittaja vaati, että markkinaoikeus kumoaisi valituksenalaisen PRH:n päätöksen siltä osin kuin sen väite oli hylätty luokan 1 tavaroiden ”tulensammutusaineet” osalta sekä palauttaisi asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi tavaramerkin Viking Lab rekisteröinnin kumoamista varten viimeksi mainitulta osin.
Asiassa oli markkinaoikeudessa ensisijaisesti kysymys siitä, olivatko mainitut tulensammutusaineet samoja tai samankaltaisia kuin edellä mainittujen valittajan aikaisempien merkkien kattamat tavarat. Mikäli mainitut tavarat katsottaisiin samoiksi tai samankaltaisiksi, oli markkinaoikeuden mukaan asiassa kysymys myös siitä, oliko tavaramerkin Viking Lab ja mainittujen valittajan aikaisempien tavaramerkkien välillä sekaannusvaara.
Markkinaoikeus totesi, että tulensammutusaineita ja tulensammutuslaitteita käytetään samaan tarkoitukseen eli tulen sammuttamiseen ja lisäksi niitä voidaan markkinaoikeuden mukaan pitää toisiaan täydentävinä tavaroina. Markkinaoikeus totesi myös, että on olemassa tiettyjä tulensammutuslaitteita, jotka käyttävät tulensammutusaineita, joten tulensammutusaineet ovat välttämättömiä ainakin joidenkin tulensammutuslaitteiden käytön kannalta. Lisäksi tulensammutusaineita ja tulensammutuslaitteita voi valmistaa sama yritys tai ainakin taloudellisesti sidoksissa keskenään olevat yritykset ja markkinaoikeus katsoi niiden jakelukanavien olevan samoja.
Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoi, että tulensammutusaineita ja tulensammutuslaitteita oli pidettävä samankaltaisina tavaroina.
Kyseessä olevien tavaroiden kohdeyleisö koostui markkinaoikeuden mukaan sekä ammattilaisista että suuresta yleisöstä. Markkinaoikeus viittasi unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, jossa oli katsottu, että kun kohdeyleisön muodostaa useampi kuin yksi kohderyhmä, sekaannusvaaraa arvioidaan sen ryhmän perusteella, jonka tarkkaavaisuusaste on alhaisempi. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoi, että nyt esillä olevassa asiassa merkityksellisen kohdeyleisön muodosti suuri yleisö, johon kuuluvien henkilöiden tarkkaavaisuusastetta oli pidettävä hieman tavanomaista korkeampana.
Markkinaoikeus totesi, että riidanalaisen tavaramerkin Viking Lab ensimmäinen sana ”viking” tarkoitti muun ohella ruotsin ja englannin kielellä viikinkiä. Merkin jälkimmäinen sana ”lab” oli puolestaan ymmärrettävissä muun ohella ruotsin ja englannin kielellä esimerkiksi viittauksena laboratorioon. Markkinaoikeuden mukaan sana ”lab” oli kuvailevana erottamiskyvytön kyseisille kemikaalituotteille. Sen sijaan merkin ensimmäinen sana ”viking” oli markkinaoikeuden mukaan vähintään tavanomaisen erottamiskykyinen tulensammutuslaitteille ja sitä oli markkinaoikeuden mukaan pidettävä merkin hallitsevana osana.
Aikaisempi EU-tavaramerkki VIKING (kuvio) muodostui isoilla kirjaimilla kirjoitetusta sanaosasta VIKING, jota ei oltu tyylitelty juuri lainkaan, sekä G-kirjaimen sisällä olevasta pienestä kuviosta, joka muistutti vesipisaraa tai tulenliekkiä. Ottaen huomioon merkissä olevan kuvion koon ja sen kuvailevuuden, ei sille voinut antaa markkinaoikeuden mukaan juurikaan merkitystä. Merkkejä oli siten pidettävä ulkoasultaan samankaltaisina ja samankaltaisuuden astetta oli pidettävä korkeahkona. Merkkejä oli markkinaoikeuden mukaan pidettävä myös lausuntatavaltaan samankaltaisina.
Tavaroiden ja vertailtavien merkkien samankaltaisuus huomioon ottaen markkinaoikeus katsoi, että tavaramerkki Viking Lab oli sen kattamien, nyt kysymyksessä olevien tulensammutusaineiden osalta kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisempaan EU-tavaramerkkiin VIKING (kuvio). Markkinaoikeus katsoi, että koska mainittua tavaramerkkiä Viking Lab hallitsi osa Viking, joka oli aikaisemman EU-tavaramerkin VIKING (kuvio) ainoa sanaosa ja hallitsevampi osa, tavaramerkistä Viking Lab saatava kokonaisvaikutelma johti nyt esillä olevassa asiassa siihen, että kohdeyleisö saattoi luulla, että kyseiset tavarat olivat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.
Markkinaoikeus määräsi valituksenalaisen PRH:n päätöksen kumottavaksi siltä osin kuin valittajan väite oli hylätty luokan 1 tavaroiden ”tulensammutusaineet” osalta sekä palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi tavaramerkin Viking Lab rekisteröinnin kumoamista varten viimeksi mainitulta osin.
(EH)