-verkkolehtiAston Martin Lagonda Limited (kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) palauttamaan asian Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) käsittelyyn tavaramerkin 258724 AAW ASTON ALLOY WHEELS (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten. Kantajan mukaan Pintal Oy:n (vastaaja) rekisteröimä merkki oli sekoitettavissa kantajan EU-merkkiin 8367815 ASTON MARTIN. Merkit oli rekisteröity samoille tavaroille ja niissä oli sama hallitseva osa.
PRH:n mukaan merkit erosivat toisistaan kokonaisuutena niin paljon, ettei sekaannusvaaraa ollut. Merkkien yhteinen osa oli erään kaupunginosan nimi, ja merkeillä oli selkeästi erilainen merkityssisältö. Vastaajan mukaan sekaannusvaaraa ei ollut, sillä merkkejä oli käytetty erilaisissa tavaroissa. Vastaaja vetosi myös merkkien erilaiseen merkityssisältöön sekä huomautti niiden yhteisen osan viittaavan paikannimeen. Se myös kiisti Aston-sanan olevan hallitseva osa kantajan merkkiä. Kantaja huomautti, ettei suomalainen yleisö käsitä Aston-sanaa maantieteellistä alkuperää ilmaisevaksi. Se myös toi esiin sanamerkin alkuosan painoarvon sekä autoalan tavan viitata kantajan autoihin yksinkertaisesti ”Astonina”. Kantajan merkki oli hyvin tunnettu autoalalla, ja vastaaja pyrki hyötymään sen maineesta ja erottamiskyvystä.
MAO totesi asiassa olevan kyse siitä, onko merkkien välillä sekaannusvaara. Ensin arvioitavaksi tuli tavaroiden samankaltaisuus. Merkitystä ei annettu sille, missä tavaroissa merkkiä oli tosiasiassa käytetty. MAO katsoi, että merkkien kattamat tavarat olivat samoja, sillä molemmat merkit oli rekisteröity luokan 12 samoilla tavaroille. Tavaroiden kohdeyleisö koostui sekä ammattilaisista että keskivertokuluttajista. EUT:n oikeuskäytännön mukaan kohdeyleisön tarkkaavaisuutta arvioidaan alhaisemman tarkkaavaisuusasteen perusteella. Kohdeyleisönä tuli siis pitää tavanomaisen valistuneita sekä kohtuullisen tarkkaavaisia ja huolellisia keskivertokuluttajia.
Merkkien samankaltaisuuden arvioinnin MAO aloitti toteamalla, että EUT:n oikeuskäytännön mukaan merkkejä tulee tarkastella kokonaisuutena. MAO katsoi, ettei suomalainen keskivertokuluttaja tunnista Aston-sanaa paikannimeksi. Näin ollen se oli erottamiskykyinen osa kantajan merkkiä, jonka loppuosaa ei kuitenkaan pidetty merkityksettömänä. Vastaajan merkistä MAO totesi, että Aston-sana oli myös siinä erottamiskykyisin osa, mutta kirjainyhdistelmää AAW ei voitu pitää merkityksettömänä. Sana oli myös kuviomerkin asettelusta johtuen merkin hallitseva osa. MAO katsoi, että merkit olivat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia. Merkityssisällön erot eivät vaikuttaneet samakaltaisuuteen, koska keskivertokuluttaja ei näitä eroja ymmärtäisi. Merkit olivat kokonaisuutena arvioiden samankaltaisia.
MAO totesi, ettei kantaja ollut esittänyt näyttöä merkkinsä erityisestä tunnettuudesta, mutta kantajan merkki oli vähintään tavanomaisen erottamiskykyinen. Koska merkit olivat samankaltaisia ja kattoivat samoja tavaroita, oli niiden välillä MAO:n kokonaisarvion mukaan sekaannusvaara. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle vastaajan merkin rekisteröinnin kumoamiseksi.
(JR)