-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt Man B&W Diesel Aktiengesellschaftille (hakija) patentin FI 123785 ”Menetelmä polttomoottorikoneen käyttämiseksi ja polttomoottorikone”. PRH kumosi patentin Wärtsilä Finland Oy:n (väitteentekijä) väitteen johdosta. Hakija valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati patentin pysyttämistä voimassa muutettujen patenttivaatimusten mukaisena. Muutetuissa patenttivaatimuksissa itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 oli yhdistetty alkuperäisten vaatimusten epäitsenäinen patenttivaatimus 2.
Väitteentekijä vastusti hakijan vaatimusta vedoten puuttuvaan keksinnöllisyyteen ja siihen, että keksintö käsitti sellaista, mikä ei ollut ilmennyt patenttihakemuksesta. PRH:n mukaan keksinnössä ei ollut sellaista, mikä ei olisi ilmennyt patenttihakemuksesta. PRH katsoi kuitenkin keksinnöllisyyden puuttuvan.
MAO tarkasteli ensin väitettä lisätystä materiaalista. Väitteentekijä perusteli väitettään sillä, että perusasiakirjojen selityksessä tietyt menetelmävaiheet oli esitetty toisistaan riippuvina siten, että toista käytettiin toisen korjaamiseen. Patenttivaatimuksissa menetelmävaiheet esiintyivät itsenäisinä prosesseina. MAO katsoi, että toinen menetelmävaihe vain täsmensi toiseen menetelmävaiheeseen liittyviä korjausominaisuuksia selityksestä ilmenevällä tavalla. Keksintö ei käsittänyt sellaista, mikä ei olisi ilmennyt patenttihakemuksesta.
Keksinnöllisyyden arvioinnista MAO totesi, ettei hakija ole perustellut ratkaisunsa keksinnöllisyyttä muuten kuin sillä, että keksinnössä sylinterikohtaisten ruiskutuslaitteiden avautumiskestoaikojen määrittäminen ja sylinterikohtaisten korjausominaisalueiden sovittaminen suoritetaan toisistaan erotettuina kuitenkin rinnan tai samanaikaisesti. PRH:ssa tämä oli katsottu tunnettujen ratkaisujen ilmeiseksi muunnelmaksi. Hakija ei ollut esittänyt mitään lisäperusteluja. MAO katsoi, ettei ratkaisu ollut keksinnöllinen.
MAO hylkäsi valituksen.
(JR)