-verkkolehtiPaloDEx Group Oy (hakija) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Menetelmä ja laite intraoraalikuvan käsittelemiseksi”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt hakemuksen puuttuvan keksinnöllisyyden vuoksi. Hakija valitti markkinaoikeuteen (MAO) vaatien PRH:n päätöksen kumoamista. PRH:n mukaan keksinnön olennaiset piirteet ilmenivät viitejulkaisusta, joka sisälsi lääketieteellisen kuvauksen menetelmän. Ne piirteet, joiden perusteella hakija väitti keksinnön eroavan viitejulkaisusta ja soveltuvan nimenomaan intraoraalikuvaukseen, eivät ilmenneet patenttihakemuksesta. PRH:n mukaan keksintöä ei ollut määritelty riittävän täsmällisesti.
MAO totesi, ettei PRH ollut perustellut sitä, miten alan ammattimies olisi päätynyt patenttihakemuksen ratkaisuun yhdistelemällä viitejulkaisujen tietoja. Vaatimusten täsmällisyydestä MAO huomautti, että PRH oli esittänyt epätäsmällisyyttä koskevan perustelun vasta markkinaoikeudessa. Mikäli patenttihakemus oli puutteellinen, olisi PRH:n tullut kuulla hakijaa tai antaa tälle mahdollisuus täydentää hakemusta. Hakijalla ei ollut ollut tällaista mahdollisuutta, joten kyseessä oli menettelyvirhe. Keksinnöllisyydestä ei ollut tässä yhteydessä tarpeen lausua.
MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
(JR)