-verkkolehtiVesiTekno Oy ja Bauer Watertechnology Oy (jäljempänä Bauer) markkinoivat kumpikin tuotteita, joita käytetään vesiverkostojen puhdistamiseen. Yritykset kilpailevat toistensa kanssa samoilla tuotemarkkinoilla, ja niillä on suurelta osin yhteinen asiakaskunta sekä markkinoinnin kohdeyleisö.
Kantaja VesiTekno Oy vaati, että MaO kieltää 100.000 euron sakon uhalla Baueria jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se esittää totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja taikka halventavaa tai väheksyvää vertailevaa markkinointia. Lisäksi VesiTekno vaati, että MaO velvoittaa Bauerin oikaisemaan lehti-ilmoituksella sekä nimetyille asiakkaille lähetetyillä kirjeillä esittämiensä tietojen virheellisyyden.
Kantajan väitteen mukaan Bauer muun muassa esitti, että VesiTeknon myymät tuotteet olisivat vahingollisia putkistoille, ne aiheuttaisivat ongelmajätettä, ja VesiTeknon myymä vedenkäsittelyjärjestelmä ei voisi toimia. Lisäksi kantajan näkemyksen mukaan Bauer käytti vertailevaa markkinointia, jolla halvennettiin tai väheksyttiin VesiTekno Oy:tä levittämällä tietoa sen edustajia vastaan annetuista oikeuden ratkaisuista. Kantajan mukaan valheellisia väittämiä esitettiin eri julkaisuissa sekä myyntipuheissa, joita pidettiin muun muassa messu- ja asiakastapahtumissa.
Kanteen mukaan Bauerin markkinointi kohdistettiin molempien osapuolten asiakkaille ja yhteistyökumppaneille, ja sen esittämät väittämät olivat omiaan vaikuttamaan huomattavalla tavalla VesiTeknon elinkeinotoimintaan. Bauerin sopimaton menettely aiheutti merkittävää haittaa VesiTeknolle.
Bauer vaati vastauksessaan, että MaO hylkää hakemuksen ja toissijaisesti, että uhkasakko tuomitaan enintään 20.000 euron suuruisena.
Vastaajan mukaan sen markkinoinnissa ei esitetty VesiTeknon väittämiä ilmaisuja. Bauer ei missään väitetyssä yhteydessä esittänyt kilpailijansa tuotteista totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa tietoa taikka lainvastaista vertailevaa markkinointia, vaan keskittyi omien tuotteidensa myynninedistämiseen.
Bauerilla oli vastauksen mukaan oikeus esittää paikkansapitäviä tietoja ja pyrkiä oman yrityskuvansa puhdistamiseen julkistamalla VesiTeknoa ja sen edustajia koskevat oikeuden ratkaisut. Vaaditun uhkasakon määrä oli sen mielestä kohtuuton ottaen huomioon, että Bauer ei markkinoinnissaan maininnut VesiTeknon tai sen laitteiden nimeä eivätkä VesiTeknon tuotteet tai laitteet muutenkaan olleet tunnistettavissa ilmaisuista.
MaO totesi, että vastaajan edustajien kanteen mukaan esittämät väittämät eivät kohdeyleisö huomioiden ole sellaisenaan SopMenL:n vastaisia, mikäli ne eivät ole totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia.
MaO arvioi ratkaisussaan yksityiskohtaisesti tilanteita, joissa Bauerin edustajat tai yhteistyökumppanit olivat väitetysti levittäneet harhaanjohtavaa tai totuudenvastaista tietoa taikka esittäneet halventavia tai vähätteleviä väittämiä. Useimmissa tapauksissa MaO katsoi jääneen näyttämättä, että Bauer olisi menetellyt SopMenL:n vastaisesti. Eräissä tilanteissa Bauerin edustajat kuitenkin esittivät lainvastaisia lausumia, jotka kuuluvat siten VesiTeknon kieltovaatimusten piiriin.
Todettuaan väittämien esittämisen joko tapahtuneen tai jääneen näyttämättä, MaO arvioi seuraavaksi väittämien totuudenmukaisuutta. Tuomioistuimen mukaan Bauer ei kyennyt näyttämään toteen tai perustelemaan väitteitään muun muassa siitä, että VesiTeknon vedenpuhdistusjärjestelmä ei voisi toimia tai että se aiheuttaisi ongelmajätettä. Tältä osin MaO hyväksyi VesiTeknon kieltovaatimukset. Sen sijaan VesiTeknon edustajia vastaan annetuista oikeuden ratkaisuista tiedottamista MaO ei katsonut sopimattomaksi menettelyksi, ja hylkäsi kyseisen kieltovaatimuksen.
MaO arvioi, ettei asiassa ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa kiellon tehosteeksi. Sakon sopivaksi suuruudeksi MaO katsoi 50.000 euroa.
SopMenL:n esitöissä on todettu, että oikaisumääräys voidaan antaa vain silloin, kun oikaisulla voidaan olettaa torjuttavan teosta syntyviä haittoja. Tapauksessa on jäänyt selvittämättä, miltä osin VesiTeknolle aiheutunut haitta on perustunut Bauerin sopimattomaksi katsottuun menettelyyn ja miltä osin pidemmän ajan kuluessa syntyneisiin muihin seikkoihin. VesiTeknon oikaisutoimea koskeva vaatimus hylätään, koska sitä ei ole pidettävä SopMenL:ssa edellytetyllä tavalla tarpeellisena.
MaO kielsi Baueria jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se esittää VesiTeknon tuotteita koskevia toteennäyttämättömiä väitteitä tai niihin rinnastettavia ilmaisuja. Kieltoa on noudatettava heti 50.000 euron sakon uhalla. MaO hylkäsi VesiTekno Oy:n vaatimukset muilta osin.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen päättyy 30.10.2017.
(LÄ)