-verkkolehtiTapauksessa oli kyse muutoksenhausta Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 27.10.2015 antamaan päätökseen, joka koski kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin hyväksymistä Suomessa. Kantaja Carl Zeiss Meditec AG (jäljempänä CZ) oli hakenut kansainvälistä rekisteröintiä tavaramerkille APM. PRH oli kuitenkin katsonut, että hakemuksen hyväksymisen esteeksi muodostuivat kolme jo voimassa olevaa EU-tavaramerkkiä.
Kyseiset EU-tavaramerkit olivat apm (kuvio), APM Advanced Patient Management sekä APM Air Pressure Management. Kaikkien merkkien määräävä osa oli kirjainyhdistelmä APM, joten ne olivat PRH:n mukaan sekoitettavissa CZ:n hakemaan merkkiin. PRH oli katsonut, ettei kansainvälinen rekisteröinti koske Suomea.
Kantaja CZ vaati, että MaO kumoaa PRH:n päätöksen, ja palauttaa asian PRH:lle rekisteröinnin hyväksymiseksi koskemaan Suomea. Perusteluissaan CZ pyrki osoittamaan, että sekaannusvaara merkkien välillä on käytännössä olematon johtuen muun muassa aikaisempien merkkien kuvioelementeistä.
MaO:n mukaan asiassa oli kysymys nimenomaan siitä, onko kansainvälinen rekisteröinti APM sekoitettavissa edellä mainittuihin EU-tavaramerkkeihin.
Sekaannusvaaraa arvioitaessa oli MaO:n mukaan kiinnitettävä huomiota merkistä saatavaan kokonaisvaikutelmaan ja erityisesti merkkien erottamiskykyisiin ja hallitseviin osiin. Sillä, miten tavaroiden keskivertokuluttaja mieltää merkit, oli ratkaiseva osuus sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Lisäksi oli huomioitava, että CZ:lle kuuluva kansainvälinen rekisteröinti APM kattaa luokkaan 9 kuuluvat tietokoneohjelmistot silmälääketieteelliseen käyttöön. Edellä mainittu EU-tavaramerkki apm (kuvio) kattaa puolestaan kaikenlaiset tietokoneohjelmistot, myös silmäsairauksiin liittyvät. Näin ollen kansainvälinen rekisteröinti ja EU-tavaramerkki kattavat samoja tavaroita.
MaO arvioi, että huomioiden vertailtavien merkkien samankaltaisuus ulkoasun ja lausuntatavan osalta, on niitä pidettävä kokonaisuutena arvioiden samankaltaisina, vaikka niiden merkityssisältö on eroava. Kun lisäksi merkit kattavat samoja tavaroita, MaO katsoi, että ne olivat kohdeyleisön keskimäärin korkeasta tarkkaavaisuudesta huolimatta sekoitettavissa toisiinsa.
MaO hylkäsi valituksen.
MaO ei ratkaisussaan ottanut kantaa kansainvälisen rekisteröinnin ja kahden jälkimmäisen EU-tavaramerkin sekaantumisvaaraan, sillä valituksen hylkäämiseksi riitti, että sekaantumisvaara yhden merkin kanssa on ilmeinen.
(LÄ)