-verkkolehtiAero Club vaati MAO:tta kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 23.3.2016 antaman päätöksen, jolla se oli hylännyt kantajan M WOODS – kuviomerkin rekisteröintihakemuksen. Aero Club perusteli kumoamisvaatimustaan sillä, että sen hakema merkki oli kuvioelementtiensä sekä merkissä keskeisessä asemassa olevan tyylitellyn M-kirjaimensa vuoksi erotettavissa esteeksi katsotusta WOODS-sanamerkistä sekä toiminimestä Woods Helsinki Oy. Aero Club oli hakenut rekisteröintiä vaatteille, jalkineille ja päähineille luokassa 25, minkä vuoksi se katsoi, että estetoiminimi ei eriävän toimialansa vuoksi voinut muodostaa estettä merkin rekisteröinnille. Kantajan mielestä esteeksi tulleet WOODS-kuviomerkit olivat haetun merkin kanssa erilaisia.
MAO:n oli ratkaistava, oliko haettu kuviomerkki sekoitettavissa aikaisempiin tavaramerkkeihin tai toiminimeen. Tavaramerkkilain mukaan merkit ovat sekoitettavissa vain, jos ne kattavat samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluita. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan merkit ovat sekoitettavissa, mikäli yleisölle syntyy vaikutelma tavaroiden yhteisestä alkuperästä taikka taloudellisessa etuyhteydessä olevista yrityksistä. Sekoitettavuusarviointi on kokonaisuusarviointia, jossa otetaan huomioon merkkien ulkoasu, lausuntatapa, merkityssisältö sekä merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat.
MAO katsoi riidan kohteena olevan merkin hallitsevaksi osaksi sanaosan WOODS, sillä se oli merkissä esitetty isommalla fontilla kuin kirjan m, minkä lisäksi merkin kuvio-osat olivat tuomioistuimen mukaan tavanomaisia tai ainoastaan vähäisen erottamiskyvyn omaavia. MAO tarkasteli haetun merkin sekoitettavuutta suhteessa aikaisempaan EU-sanatavaramerkkiin WOODS. Tuomioistuin totesi, että merkkien ulkoasut olivat hyvin samanlaiset, koska haetun merkin hallitseva osa oli identtinen aikaisemman sanamerkin kanssa, eikä haetun merkin kuvio-osa ollut kuin vähäisessä määrin erottamiskykyinen. Merkkien lausuntatapa oli sama, mikä lisäksi myös merkkien merkityssisältö oli sama. Tavallisen suomalaisen kuluttajan voitiin katsoa ymmärtävän sanan WOODS merkityssisältö, eikä haetun merkin m-kirjan ollut riittävä muuttamaan merkityssisältöä erilaiseksi. Lisäksi merkit kattoivat samat tavarat luokassa 25.
Ratkaisussaan MAO katsoi Aero Clubin hakeman M WOODS-kuviomerkin olevan kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisempaan EU-tavaramerkkiin WOODS. Tapauksessa ei ollut näin ollen tarvetta arvioida haetun merkin sekoitettavuutta suhteessa muihin PRH:n asettamiin estemerkkeihin tai aikaisempaan toiminimeen.
MAO hylkäsi Aero Clubin valituksen.
(MM)