-verkkolehtiHollantilainen internetmarkkinoinnin alalla toimiva yhtiö TradeTracker International B.V. (jäljempänä TT) vaati, että MaO kieltää PerforMission Oy Ab:a, MoreMoreMore Oy:tä sekä näissä yrityksissä johtoasemissa olevia henkilöitä (jäljempänä vastaajat) käyttämästä TT:n liikesalaisuuksien piiriin kuuluvia asiakastietoja. Lisäksi TT vaati, että MaO kieltää vastaajia käyttämästä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja, joiden mukaan TT:n toiminta Suomessa on loppumassa tai siirtymässä PerforMission Oy Ab:lle.
TT:n vaati SopMenL:n 7 §:n mukaista väliaikaista kieltoa. Vaaditun uhkasakon määrä oli 500.000 euroa.
Kanteen mukaan TT teki maaliskuussa 2010 lisenssisopimuksen MoreMoreMore Oy:n kanssa liiketoiminnan harjoittamiseksi Suomessa. MoreMoreMore sai sopimuksen myötä käyttöönsä muun muassa TT:n teknologiaa, immateriaalioikeuksia ja liikesalaisuuksia. PerforMission Oy Ab:n kanssa TT:llä ei ollut sopimusta, vaan yhtiöt ovat toistensa kilpailijoita.
TT esitti kanteessa, että vastaajat esittivät vilpillisesti ja tietoisesti yhtiön asiakkaille väärää tietoa TT:n toiminnan lakkaamisesta Suomessa tai siirtymisestä PerforMissionille, jonka järjestelmään asiakkaita kehotettiin siirtämään asiakastilinsä. Asiakkaiden yhteystiedot otettiin luvattomasti TT:n tietokannasta, joka kanteen mukaan kuuluu liikesalaisuuksien piiriin.
TT:n mukaan kielto tuli määrätä heti väliaikaisena, koska muuten vastaajat eivät todennäköisesti lopettaisi vahingollista totuudenvastaisten tietojen levittämistä, mistä oli jo aiheutunut merkittävää haittaa.
Vastaajat vaativat kieltovaatimusten hylkäämistä ja toissijaisesti uhkasakon pienentämistä. Heidän mukaansa totuudenvastaisten tai harhaanjohtavien tietojen levittämistä tai liikesalaisuuksien luvatonta käyttöä ei ollut tapahtunut.
MaO totesi, että SopMenL:iin ei sisälly erikseen säännöksiä siitä, millä edellytyksin väliaikainen kielto voidaan määrätä. Esitöissä todetaan, että se voidaan määrätä lähinnä silloin, kun on todennäköistä, että menettely kielletään vähintään samassa laajuudessa myös lopullisessa ratkaisussa.
Väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen ratkaiseminen perustuu summaariseen tutkintaan. Kiellon edellytysten täyttymistä harkittaessa ei kuulu tutkia tarkemmin sitä, ovatko kanteessa esitetyt seikat tosia ja onko vastaajan menettely tosiasiassa ollut SopMenL:n vastaista, vaan tämä kuuluu pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi.
MaO totesi asiassa olevan riitaista, ovatko vastaajat käyttäneet SopMenL:n vastaisia ilmaisuja tai TT:n liikesalaisuuksia. Asiassa esitetyt todisteet ja perusteet arvioidaan vasta pääasian käsittelyn yhteydessä. MaO katsoi, ettei TT esittänyt kieltovaatimuksensa tueksi riittävän todennäköisiä perusteita.
MaO hylkäsi TT:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.
(LÄ)