-verkkolehtiA vaati MAO:tta väliaikaisesti kieltämään Taxibolaget 22100 Ab:tä (jäljempänä Taxibolaget) käyttämästä markkinoinnissaan toiminimeä ”Taxi Åland”. A oli yksityinen elinkeinonharjoittaja, joka harjoitti Ahvenanmaalla taksiliikennetoimintaa rekisteröidyllä ja väitetysti vakiintuneella toiminimellä ”Ålands Taxi”. Taxibolaget puolestaan markkinoi omaa taksiliikennetoimintaansa tunnusmerkillä ”Taxi Åland”. A:n mukaan vastaajan markkinointi oli harhaanjohtavaa. Ilmaisun ”Taxi Åland” käyttäminen vahingoitti A:n liiketoimintaa, koska asiakkaille syntyi sen seurauksena vaikutelma siitä, että A:n liiketoiminta olisi siirtynyt osaksi Taxibolagetia.
Taxibolaget vaati MAO:tta hylkämään A:n vaatimuksen. Sen mukaan A:lla ei voinut olla yksinoikeutta paikannimeen Åland. Sana ”taxi” puolestaan on vakiintunut ja yleisesti käytetty sana kuvaaman autolla tapahtuvaa henkilönkuljetusta, joten kynnyksen sille, että A:n toiminimen katsottaisiin olevan sekoitettavissa ilmaisuun ”Taxi Åland”, tulisi olla korkea. Taxibolagetin mukaan sen harjoittama liiketoiminta sitä paitsi erosi A:n liiketoiminnasta muun muassa taksiautojen ulkomuodon, yritysten logojen, käytetyn markkinoinnin sekä puhelinnumeroiden osalta. Ainoa yhteinen tekijä A:n ja Taxibolagetin liiketoiminnoissa oli, että molemmat harjoittivat taksiliikennetoimintaa Ahvenanmaan alueella. Taxibolaget ei myöskään ole käyttänyt ilmaisua ”Taxi Åland” toiminimenä, vaan ainoastaan korostamaan sitä, että yritys toimi koko Ahvenanmaan alueella.
MAO totesi, ettei SopMenL:ssa säädetä niistä perusteista, joiden nojalla lain 7 §:n mukainen väliaikainen kielto voidaan määrätä. Aikaisemman SopMenL:n (1061/1978) esitöiden mukaan väliaikainen kielto tulee määrätä lähinnä sellaisissa tapauksissa, joissa on todennäköistä, että väitetty totuudenvastainen ja harhaanjohtava menettely tullaan vähintään samassa laajuudessa kieltämään myös asian lopullisessa ratkaisussa. KKO:n ratkaisukäytännössä on lisäksi todettu, että väliaikaista kieltoa määrättäessä tulee ottaa huomioon asian laatu ja kiireellisyys sekä kiellon määräämisen tai määräämättä jättämisen vaikutukset sekä asian osapuoliin että kuluttajiin.
MAO katsoi, ettei ilmaisun ”Taxi Åland” mahdollinen sekoitettavuus A:n toiminimeen automaattisesti tarkoittanut, että Taxibolagetin markkinointi olisi ollut harhaanjohtavaa. Ottaen huomioon asiassa molemmin puolin esitetyt perustelut, todisteet sekä menettelyn summarisuus, MAO totesi, ettei tapauksessa ollut perusteita A:n vaatiman väliaikaisen kiellon määräämiselle.
Tuomioistuin hylkäsi A:n vaatimuksen.
(MM)