-verkkolehtiKHO oli 12.1.2016 antamallaan päätöksellä purkanut MAO:n ilmeisen väärään lain soveltamiseen perustuneen ratkaisun ja palauttanut asian MAO:n ratkaistavaksi Aqualisa Products Limitedin valituksen pohjalta. Yhtiö vaati MAO:ssa, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti AQUALIZER koske Suomea, koska se on sekoitettavissa yhtiön kahteen aikaisempaan EU-tavaramerkkiin AQUALISA ja AQUALISA (kuvio).
Tavaramerkkilaki kieltää merkin rekisteröinnin, mikäli rekisteröitäväksi haettu merkki on sekoitettavissa aikaisempaan EU-tavaramerkkiin. Tunnusmerkit ovat sekoitettavissa vain, jos ne koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita. MAO:n mukaan tavaroiden samankaltaisuusarvioinnissa on otettava huomioon erityisesti tavaroiden luonne, niiden käyttötarkoitus ja käyttötavat sekä se, kilpailevatko tuotteet keskenään. Myös jakelukanavilla ja tavaroiden tavanomaisella alkuperällä voi olla merkitystä.
Riidanalaiset merkit kattoivat erilaisia tavaroita luokassa 11, mutta tavaroita yhdisti niiden käyttäminen saniteettitiloissa saman tyyppisiin tarkoituksiin. Oli mahdollista, että tavaroilla oli samat valmistajat ja jakelukanavat. MAO katsoi, että merkkien kattamia tavaroita oli valittajan katsomalla tavalla pidettävä samankaltaisina.
Samankaltaisuutta tulee arvioida kohdeyleisön, eli käsillä olevassa tapauksessa, tavanomaisen valistuneen sekä kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan näkökulmasta. Merkkien välillä on sekaannusvaara, mikäli kohdeyleisö saattaa luulla, että merkit ovat peräisin samasta yrityksestä taikka taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaara on kokonaisarviointia, jossa huomioon otetaan merkkien ulkoasu, lausuntatapa, merkityssisältö sekä merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat.
MAO totesi, että merkeillä AQUALIZER ja AQUALISA on samanlaiset alkuosat. Merkit olivat ulkoasultaan samanlaiset, koska kohdeyleisö yleensä kiinnittää huomiota nimenomaan merkkien alkuosiin. MAO:n mielestä kohdeyleisö saattoi mieltää merkin AQUALIZER englanninkielisenä, jolloin merkkejä äännettäessä on vaikea havaita eroa kirjaimen z ja s välillä. Sanan viimeinen r-kirjain jää tällöin myös ääntämättä. Merkit olivat lausuntatavaltaan samanlaiset. MAO katsoi, ettei kummallakaan merkillä ollut tunnettua merkitystä. Merkit olivat käsitteellisesti hiukan samankaltaiset, koska ne molemmat kuitenkin alkoivat veteen viittaavalla sanalla AQUA.
Kokonaisuutena arvioiden MAO katsoi, että merkkien AQUALIZER ja AQUALISA välillä on sekaannusvaara. Kohdeyleisölle saattoi syntyä vaikutelma siitä, että merkit ovat peräisin samasta tai toisiinsa sidoksissa olevista yrityksistä.
MAO kumosi valituksenalaisen PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle sen toteamiseksi, ettei kansainvälinen rekisteröinti AQUALIZER koske Suomea, koska se on sekoitettavissa Suomessa voimassa oleviin, aikaisempiin EU-tavaramerkkeihin.
(MM)