-verkkolehtiPRH oli osittain hylännyt valittajan NettiX Oy:n hakemuksen tavaramerkin NETTIVUOKRAUS.COM (kuvio) rekisteröimiseksi. Valittaja vaati, että päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin rekisteröimiseksi tavaroille ja palveluille luokissa 9, 35, 38 ja 42, joiden osalta rekisteröintihakemus oli hylätty. Valittaja katsoi, että haettu tavaramerkki tulisi rekisteröidä vähintään samassa laajuudessa kuin valittajan muut merkin kanssa samaan tavaramerkkiperheeseen kuuluvat tavaramerkit NETTIMOTO, NETTIKARAVAANARI, NETTIAUTO, NETTIVENE, NETTIKONE, NETTIVARAOSA, NETTIASUNTO ja NETTIMÖKKI.
MAO:n mukaan asiassa oli arvioitava, oliko haettua merkkiä pidettävä sellaisenaan erottamiskykyisenä kyseessä oleville tavaroille ja palveluille. MAO totesi, että haetun merkin sanaosilla ”netti” ja ”vuokraus” oli selvä yleiskielen merkitys suomen kielessä. MAO katsoi, ettei näiden sanaosien tavanomainen yhdistäminen muuttanut merkin luomaa vaikutelmaa. Myöskään haetun merkin vähäinen kuviollisuus ei lisännyt merkin erottamiskykyä.
MAO katsoi, että kaikki haettujen luokkien tavarat ja palvelut voivat liittyä muun ohella internet-verkossa tapahtuvaan jonkin asian tai esineen vuokraamiseen. MAO viittasi unionin tuomioistuinkäytäntöön todeten, että sanamerkkiä pidetään kuvailevana, jos ainakin yksi sen mahdollisista merkityksistä on sellainen, että se ilmaisee asianomaisten tavaroiden tai palveluiden ominaisuuden (ks. esim. tuomio 23.10.2003, SMHV v. Wrigley, C-191/01 P, EU:C:2003:579, 32 kohta). MAO katsoi, ettei haettu merkki ollut sellaisenaan erottamiskykyinen.
MAO:n mukaan asiassa oli myös arvioitava, mikä merkitys erottamiskyvyn arvioinnissa oli annettava valittajan väitteelle ”netti”-alkuisten tavaramerkkien tavaramerkkiperheestä tai -sarjasta.
MAO totesi viitaten unionin tuomioistuinkäytäntöön, että tavaramerkit voivat joissain tapauksissa muodostaa yhteisten piirteidensä perusteella tavaramerkkiperheen tai tavaramerkkisarjan, jos tällaisen tavaramerkkiperheen tai -sarjan muodostavia tavaramerkkejä on riittävä määrä ja näihin kuuluvat aikaisemmat tavaramerkit ovat jo markkinoilla (ks. esim. tuomio 13.9.2007, Il Ponte Finanziaria v. SMHV, C-234/06 P, EU:C:2007:514, 64 ja 65 kohta). MAO viittasi KHO:n tapaukseen 2016:82 todeten, että tavaramerkin kuulumisella tavaramerkkisarjaan tai -perheeseen saattaa olla merkitystä tilanteessa, jossa tietyn etuliitteen sisältävään tavaramerkkiperheeseen tai -sarjaan vedotaan haetun merkin erottamiskykyä vahvistavana tekijänä. Tavaramerkkiperheen tai -sarjan vaikutusten arvioinnissa on otettava huomioon näitä yhdistävän merkkiosan erottamiskyky. KHO oli kyseisessä ratkaisussaan katsonut, että kun yhtiön tavaramerkkien yhteisen etuliitteen ”netti” erottamiskyvyn arvioinnissa otetaan huomioon sanan sisältämät muiden haltijoiden tavaramerkkirekisteröinnit sekä sen yleinen käyttö internetiin viittaavassa merkityksessä, kyse ei ollut sellaisesta tavaramerkkiperheestä tai -sarjasta, jonka vuoksi merkkiä NETTIVENE olisi kuvailevuudestaan huolimatta pidettävä erottamiskykyisenä.
MAO katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt mitään sellaista, mikä antaisi aihetta poiketa KHO:n ratkaisusta, jossa kyse oli samasta valittajasta ja osittain samasta väitetystä tavaramerkkiperheestä. MAO totesi, että sanaan ”netti” perustuvaa mahdollista valittajan tavaramerkkiperhettä tai -sarjaa ei ole pidettävä sellaisena tavaramerkkiperheenä tai -sarjana, jonka vuoksi haettua merkkiä olisi kuvailevuudestaan huolimatta pidettävä erottamiskykyisenä.
MAO hylkäsi valituksen.
(AH)