-verkkolehtiVelinor AG valitti MAO:lle PRH:n tekemästä päätöksestä. Valituksen saapumisessa oli epäselvyyttä ja MAO varasi Velinor AG:lle tilaisuuden lausua siitä, oliko valitus saapunut määräajassa.
Valituksenalaista päätöstä koskeva valitus oli tullut tehdä 60 päivän kuluessa tiedoksisaannista eli viimeistään 2.1.2017 ennen MAO:n aukioloajan päättymistä kello 16.15. Velinor AG esitti olleensa siinä käsityksessä, että valitus oli saapunut määräajassa, vaikka valituksen sisältäneen sähköpostiviestin saapumisessa oli ollut teknisiä ongelmia. Viesti oli lähetetty 2.1.2017 MAO:n kirjaamon sähköpostiosoitteeseen kello 16.09, mutta se ei ollut tullut perille kirjaamoon. Valituksen sisältävä sähköpostiviesti oli lähetetty uudelleen toisesta sähköpostiosoitteesta kello 16.20. Tämä viesti oli saapunut ongelmitta.
Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Lain 10 §:n 1 momentin mukaan sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä. Pykälän 2 momentin mukaan, jos saapumisajankohdasta ei ole selvitystä sen johdosta, että viranomaisen käyttämä sähköinen tiedonsiirtomenetelmä on ollut epäkunnossa, sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi sinä ajankohtana, jona se on lähetetty, jos lähettämisajankohdasta voidaan esittää luotettava selvitys.
MAO pyysi Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtorilta selvitystä kello 16.09 lähetetyksi esitetyn viestin saapumisesta oikeushallinnon tietojärjestelmään. MAO totesi, että kello 16.20.22 saapuneen sähköpostiviestin sisältökentässä näkyi aikaisempi viesti, joka oli otsikkotietojensa mukaan lähetetty kello 16.09. Valtorilta saadun selvityksen mukaan sähköpostiviesti oli saapunut oikeushallinnon tietojärjestelmään sen aukiolon jälkeen kello 16.20.22. Saadun selvityksen mukaan kello 16.09 lähetetty viesti ei ollut millään tavalla saapunut tietojärjestelmään eikä ollut edes jäänyt tietojärjestelmän palomuuriin. Lisäksi sähköpostijärjestelmässä ei ollut mitään tiedossa olevia häiriöitä kyseisenä ajankohtana.
Koska valitus saapui asiassa saadun luotettavan selvityksen mukaan vasta aukioloajan päättymisen jälkeen, valitus saapui MAO:n mukaan myöhässä. MAO jätti valituksen tutkimatta.
(AH)