-verkkolehtiPRH oli hylännyt valittajan LLOYD Shoes GmbH hakemuksen kansainväliseksi rekisteröinniksi LLOYD (kuvio) osittain, sillä se aiheutti luokan 18 tavaroiden osalta sekaannusvaaran aikaisemmin rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin LLOYD’S (kuvio) ja luokan 35 palveluiden osalta aikaisemmin rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin Norddeutscher Lloyd (sanamerkki).
MAO:n mukaan asiassa oli kyse siitä, oliko haettu merkki sekoitettavissa aiempiin merkkeihin.
MAO totesi, että haetun merkin LLOYD (kuvio) ja EU-tavaramerkin LLOYD’S (kuvio) luokassa 18 kattamat tavarat olivat osin samoja ja osin samankaltaisia. LLOYD (kuvio) oli kirjoitettu tummanpunaisella värillä ja tyylitellyllä kirjasinlajilla vaaleamman sävyisen punaisen suorakulmion muotoisen taustan päälle. LLOYD’S (kuvio) koostui oranssilla kirjoitetusta sanasta LLOYD’S ja sinisestä lintukuviosta. MAO:n mukaan vertailtavat merkit olivat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia ottaen huomioon, että merkkien sanaosat ovat lähtökohtaisesti erottamiskykyisempiä kuin kuvio-osat. Lausuntatavan osalta ero oli vähäinen. MAO:n mukaan merkeissä oleva kuviollisuus ei riittänyt poistamaan ulkoasun samankaltaisuutta, joten kokonaisuutena arvioiden LLOYD (kuvio) oli sekoitettavissa aiemmin rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin LLOYD’S.
MAO totesi, että LLOYD (kuvio) ja EU-tavaramerkin Norddeutscher Lloyd luokassa 35 kattamat palvelut olivat osin samankaltaisia. MAO katsoi, että kohdeyleisö ymmärtää sanan norddeutscher jollain tavoin viittaavan pohjoiseen Saksaan tai pohjoissaksalaiseen. Sana norddeutscher ei ollut MAO:n mukaan erottamiskykyinen, koska sen voitiin katsoa kuvailevan palveluiden maantieteellistä alkuperää. MAO totesi, että sana Lloyd on molemmissa merkeissä hallitseva osa, kun otetaan huomioon toisaalta sanan Norddeutscher ja toisaalta kansainväliseen rekisteröintiin sisältyvän yksinkertaisen kuvioelementin erottamiskyvyttömyys. Vertailtavat merkit olivat MAO:n mukaan samankaltaisia ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan ja se katsoi, että vertailtavien merkkien välillä oli olemassa sekaannusvaara.
Markkinaoikeus hylkäsi valituksen.
(AH)